Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Анфиловой Т.Л.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.К.В. К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" (далее по тексту также - ООО "ПКФ "Виконт") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 19 ноября 2018 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки "...", цвет cеребристо-темно-серый, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 472 550 руб. Также истец приобрел у ответчика для использования одновременно с указанным автомобилем: защитную сетку радиатора ... стоимостью 460 руб., ковер в багажник ..., стоимостью 600 руб., ковры в салон ... стоимостью 1 350 руб., стоимость установки защитной сетки составила 1 500 руб. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были выявлены недостатки производственного характера. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и с ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу К.К.В. взысканы: уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 472 550 руб., в возмещение убытков - стоимость приобретенных одновременно со спорным автомобилем защитной сетки радиатора в размере 460 руб., ковра в багажник в размере 600 руб., ковров в салон автомобиля в размере 1 350 руб., стоимость установки защитной сетки в размере 1 500 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 439 230 руб. Поскольку указанное решение суда ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств за период с 30 марта 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 496 177, 50 руб., штраф в размере 248 088,75 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 56 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.К.В. к ООО "ПКФ "ВиконТ", удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу К.К.В. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 30 марта 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 446 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 56 руб. Данным решением суда с ООО "ПКФ "ВиконТ" в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 760 руб. (л.д. 34-39).
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ВиконТ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: по делу было проведено лишь одно судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2020 г., при этом представителю ООО "ПКФ "ВиконТ" судом не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции было необоснованно судом отклонено со ссылкой на отказ Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявки Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об обеспечении организации участия представителя ООО "ПКФ "ВиконТ" в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, так как в помещение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по 30 апреля 2020 г. был ограничен доступ граждан, а Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан такие ограничения были проигнорированы, судебное заседание по данному делу было назначено на 20 апреля 2020 г., в результате чего ответчик был лишен доступа к правосудию, не мог воспользоваться процессуальными правами; ответчиком было заявлено ходатайство о направлении в его адрес копии решения суда и протокола судебного заседания, судом данное ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем апеллянт обратился к Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении судьи Ефремовой М.В. к уголовной ответственности и прекращении ее полномочий; судом необоснованно указано в обжалуемом решении на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, извещен надлежащим образом и что ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено; судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 56-62, 68-70).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПКФ "ВиконТ" Н.Р.Р., Г.Р.И., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.К.В. Н.Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.К.В. к ООО "ПКФ "ВиконТ", руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, из того, что ответчиком в течение длительного времени не исполняется решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г., которым заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и с ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу К.К.В. взысканы уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства, неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г., компенсация морального вреда, штраф и возмещены за счет ответчика убытки, а потому исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой неустойки за последующий период, заявленный истцом, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в пользу К.К.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика 19 ноября 2018 г. по цене 472 500 руб. Также для использования одновременно с приобретенным у ответчика автомобилем истец приобрел аксессуары к нему: защитную сетку радиатора стоимостью 460 руб., ковер в багажник стоимостью 600 руб., ковры в салон автомобиля стоимостью 1 350 руб., стоимость установки в автомобиле защитной сетки составила 1 500 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и с ООО "ПКФ "ВиконТ" в пользу К.К.В. взысканы: уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 472 550 руб., в возмещение убытков - стоимость приобретенных одновременно со спорным автомобилем защитной сетки радиатора в размере 460 руб., ковра в багажник в размере 600 руб., ковров в салон автомобиля в размере 1 350 руб., стоимость установки защитной сетки в размере 1 500 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 439 230 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по решениям Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. и от 20 апреля 2020 г. взыскано 1 936 690 руб., из них размер штрафных санкций составляет 1 458 230 руб. (взысканные по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. неустойка за период с 9 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. - 400 000 руб., штраф - 439 230 руб., взысканные по данному гражданскому делу неустойка за период с 30 марта 2019 г. по 12 июля 2019 г. - 446 000 руб., штраф - 173 000 руб.).
Судебная коллегия отмечает, что примененные к ответчику на основании обжалуемого решения суда штрафные санкции с учетом штрафных санкций, примененных к ответчику ранее на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г., в общем размере (1 458 230 руб.) составят более, чем 306 процентов от стоимости спорного автомобиля (472 550 руб.) и аксессуаров к нему.
Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
По мнению судебной коллегии, снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, с 496 177,50 руб. до 446 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела не привело к установлению баланса интересов сторон, такое снижение неустойки не привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем судебная коллегия, учитывая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки, находит, что данная неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., в связи с чем штраф составит 125 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об обращении апеллянта к Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении судьи Ефремовой М.В. к уголовной ответственности и прекращении ее полномочий в связи с неудовлетворением судом заявленного ответчиком ходатайства о направлении в его адрес копии решения суда и протокола судебного заседания не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о привлечении действующего судьи к какой либо ответственности разрешается в ином порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несвоевременное получение копии решения суда и протокола судебного заседания и, как следствие, ознакомление ответчика с указанными процессуальными документами, не повлияло на право ответчика обжаловать принятый по делу судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано в решении на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, извещен надлежащим образом и ходатайств об отложении данного судебного заседания им не заявлено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2020 г., ответчик был извещен своевременно - 25 марта 2020 г. (л.д. 19), а заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено и отклонено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" в пользу К.К.В. неустойки в размере 446 000 руб., штрафа в размере 173 000 руб., взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" в пользу К.К.В. неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка