Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10135/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-10135/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Херувимова Андрея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Боярский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Херувимова А.В. на определение Заречного районного суда Свердловской области от 08.05.2020,
установил:
Херувимов А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Боярский" (далее - СНТ "Боярский") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с июня 2016 года состоял СНТ "Боярский" в трудовых отношениях в качестве электрика. При приеме на работу трудовые отношения с Херувимовым А.В. надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу установлен размер заработной платы (6000 руб. в месяц), определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с июня 2016 года по июль 2018 года Херувимов А.В. выполнял в интересах СНТ "Боярский" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Херувимова А.В.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 16.09.2019 иск Херувимова А.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение Заречного районного суда Свердловской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Херувимова А.В. - без удовлетворения.
21.01.2020 СНТ "Боярский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Херувимова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 08.05.2020 заявление СНТ "Боярский" удовлетворено частично, с Херувимова А.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Не согласившись с определением суда, Херувимов А.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения судебных издержек в полном объеме.
На частную жалобу от СНТ "Боярский" поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить оспариваемое постановление в полном объеме за пределами доводов частной жалобы, поскольку при определении права ответчика на возмещение судебных расходов, судом первой инстанции не правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Вместе с этим по смыслу п."о" ст. 71, п."к" ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно положениям которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Спор по иску Херувимова А.В. к СНТ "Боярский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по своим предмету и основанию являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку общие правила ст.ст. 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
Поскольку Херувимов А.В. обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что присужденный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, равно как о недоказанности обстоятельств несения СНТ "Боярский" соответствующих расходов, правового значения не имеют.
С учетом изложенного выше, в связи с неправильным применением судом положений ст.ст.98,100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованным не применением ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, в части взыскания с Херувимова А.В. в пользу СНТ "Боярский" расходов по оплате услуг представителя, определение Заречного районного суда Свердловской области от 08.05.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Боярский" о взыскании с Херувимова А.В. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 08.05.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Боярский" о взыскании с Херувимова Андрея Владимировича судебных расходов отказать.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка