Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10135/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10135/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халиуллиной В.Ф. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Халиуллиной Венеры Фоатовны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халиуллиной Венере Фоатовне о взыскании кредитной задолженности, отказано.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ново-Савиновского районного суд города Казани от 05 ноября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халиуллиной В.Ф. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Халиуллиной В.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01047004710713 от 28 июня 2013 года в сумме 135916,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
24 марта 2020 года Халиуллина В.Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суд г.Казани от 05 ноября 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении данного дела.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с данным определением, Халиуллина В.Ф. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду незаконности и необоснованности. При этом Халиуллина В.Ф. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту своего фактического проживания, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесено заочное решение о взыскании с Халиуллиной В.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N 01047004710713 от 28 июня 2013 года в сумме 135916,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918,32 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика по месту ее регистрации. Кроме того, из материалов дела следует, что копия заочного решения также направлялась по месту регистрации ответчика 7 ноября 2019 года, однако, судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой о неудачной попытке вручения, что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в данном случае несет адресат.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суд города Казани от 05 ноября 2019 года Халиуллина В.Ф. обратилась лишь 24 марта 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Учитывая, что Халиуллиной В.Ф. каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Довод подателя жалобы о том, что Халиуллина В.Ф. фактически проживает по другому адресу, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом направлялись ответчице извещения по месту ее регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Халиуллиной В.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Халиуллиной В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
