Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беликова Сергея Васильевича на решение Угловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Беликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликов С.В. владеет долей в размере 4000/3409478 в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, созванным по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения работ по завершению строительства указанного объекта, его текущему содержанию, обслуживанию и охране.
Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам объекта незавершенного строительства предписано заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.
Такой договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса заключен 31 марта 2015 года между собственником Борисовым Э.А. и ООО "Компания Сибирский Торговый центр". Соглашение включало в себя условие о размере оплаты по договору для Беликова С.В. - 368 000 руб.
Общим собранием участников общей долевой собственности, проведенным 28 июля 2017 года, принято решение о внесении изменений в п.8.2 договора на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору. Собрание подтвердило, что 80% работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 года, 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. С учетом внесенных общим собранием изменений в п.8.2 договора, размер оплаты по договору для Беликова С.В. составил 294 400 руб. ( 80% от 368 000 руб.)
08 августа 2017 года в адрес собственников направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% в срок до 15 августа 2017 года.
Беликов С.В. от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит, в связи с чем обществом ему начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы, что на 16 мая 2019 года составила 187 827 руб. 20 коп. за 638 дней просрочки уплаты.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения общества суд за принудительным взысканием с Беликова С.В. задолженности по договору на выполнение работ в сумме 294 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 187 827 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года исковые требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Беликову С.В. удовлетворены частично. С Беликова С.В. а в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый дом" взыскана задолженность по договору на выполнение работ в размере 294 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8022 руб. 27 коп.
С таким решением не согласился ответчик Беликов С.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель выразил сомнения в правомочности общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 года по причине отсутствия кворума для принятия решений. По мнению заявителя, решение собрания не является источником договорных отношений с третьими лицами, договор на выполнение работ по организации завершения строительства подписан заинтересованным в нем лицом Борисовым Э.А., являющимся совладельцем застройщика. Договор не содержит в себе согласованных сторонами существенных условий, касающихся характера и сроков выполнения работ, состава и содержания технической документации, является незаключенным. Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Застройщиком объекта являлся ООО "ПК Подсолнух", которое не освобождено от обязанности завершить строительство вышеуказанного объекта. Заявитель полагает исполненной перед ООО "ПК Подсолнух" обязанность путем выплаты 3 000 000 руб. за приобретенную долю в праве общей долевой собственности. Ответчик не оспаривает наличия статуса собственника доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, указывая, что обязанность по содержанию своего имущества возникает у собственника после завершения строительства и подписания акта приемки объекта, что судом не установлено. В жалобе заявитель ссылается на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года, разрешившего спор между физическими лицами и ООО "ПК Подсолнух", ООО "Вайс" об оспаривании решений общего собрания собственников, содержащего выводы о моменте возникновения у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания Сибирский торговый центр" осуществляет возведение и управление незавершенного строительством объекта в виде общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>.
Беликов С.В. владеет долей в размере 4000/3409478 в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 95).
Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 года ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения работ по завершению строительства указанного объекта, его текущему содержанию, обслуживанию и охране. Этим же решением утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.
Общим собранием участников общей долевой собственности, проведенным 28 июля 2017 года, подтверждено, что 80% работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 года, 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. С учетом внесенных общим собранием изменений размер оплаты по договору для Беликова С.В. составил 294 400 руб. ( 80% от 368 000 руб.)
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за возведение и организацию управления общим имуществом и оплате расходов на содержание общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.п. 41, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив легитимность принятого на общем собрании собственников помещений в нежилом здании решений об утверждении размера платы за организацию строительства, управления, содержания, обслуживания общего имущества, а также, установив факт неоплаты ответчиком указанных платежей и расходов истца на содержание общего имущества, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Беликова С.В. в пользу ООО "Компания Сибторгцентр" задолженности в общей сумме 294 400 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество здания и он в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 6 постановления от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Такие решения были принято сособственниками нежилого здания 26 марта 2015 года и 28 июля 2017 года, в установленном законом порядке Беликовым С.В. они не оспорены и является обязательным для ответчика.
Помимо прочего, законность решений общего собрания собственников от 26 марта 2015 и 28 июля 2017 года проверена судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2018 года требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 53-69).
Вопреки доводам заявителя, общее собрание собственников помещений вправе рассматривать любые вопросы, касающиеся оплаты содержания общего имущества.
Отсутствие заключенного сторонами отдельного договора на выполнение работ по строительству и текущему содержанию здания ОТК не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как с учетом положений указанных выше норм отсутствие такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества здания, в котором это помещение расположено, при том, что такая обязанность установлена для собственника законом.
Кроме того, обязанность заключения такого договора возложена на Беликова С.В. решением общим собрания, от выполнения которого заявитель уклоняется.
Поскольку по поручению сособственников здания ООО "Компания Сибторгцентр" приняло на себя обязанность по завершению строительства и содержанию общего имущества в интересах всех собственников, то установленные в связи с этим взносы собственников можно рассматривать как плату за услуги по завершению строительства и управлению общим имуществом, взимаемую с сособственников пропорционально доле каждого в праве общей собственности.
Приведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за организацию управления общим имуществом и его содержанию соответствует имеющимся в деле доказательствам и решению общего собрания собственников помещений в указанном здании о размере и порядке оплаты таких расходов. Беликов С.В. данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств необоснованности утвержденного на общем собрании от 28 июля 20178 года размера платы за организацию достройки и управления общим имуществом ответчик в материалы дела не представил.
Полагая исполненной перед ООО "ПК Подсолнух" обязанность по участию в строительстве общего имущества путем выплаты 3 000 000 руб. за приобретенную долю в праве общей долевой собственности, заявитель ошибочно не принимает во внимание, что им приобретен в общую долевую собственность незавершенный строительством объект степенью готовности 74% (л.д. 95).
Ответчик, не оспаривая наличия статуса собственника доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, указывает, что обязанность по содержанию своего имущества возникает у собственника после завершения строительства и подписания акта приемки объекта.
Однако заявитель не принимает во внимание наличие у него права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, что значительно расширяет круг его обязанностей в отношении принадлежащего имущества в отличие от участников долевого строительства, реализующих свои права на основании Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ..." и соответствующего договора.
В этой связи ссылка заявителя на выводы, изложенные в решении Центрального районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года, разрешившего спор между физическими лицами и ООО "ПК Подсолнух", ООО "Вайс" об оспаривании решений общего собрания собственников, содержащего выводы о моменте возникновения у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не имеют правого значения.
Кроме того, указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Угловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
