Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО14, и автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Наско".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 56 000 рублей, однако истец посчитал данную выплату недостаточной и с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374 099 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 324260 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы на оценку в размере 8000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключению в размере 1500 рублей; нотариальные расходы в размере 3750 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Наско".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 в заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представители ответчика на основании доверенности ФИО10 и ФИО11 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО14 и представитель третьего АО "Наско" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 260 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Экспертная компания "компас" оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 942 рубля 60 копеек".
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ФИО1, АО "НАСКО", сведения сайта "Почта России" о возвращении судебного извещения от ФИО14 по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО14, и автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 61 - 63).
Виновником ДТП был признан ФИО14 (л.д.64), гражданская ответственно которого была застрахована в АО "Наско", полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 52 - 54)
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 56 000 рублей (л.д. 33), однако истец посчитал данную выплату недостаточной и с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374 099 рублей, без учета износа 441 799 рублей (л.д. 9 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 34 - 35).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная Компания "Компас" (л.д. 125 - 127).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Almera гос. номер N, зафиксированные в сведениях о ДТП (л.д. N 7) такие как передний бампер, передняя левая фара, капот и решетка радиатора располагаются непосредственно в диапазоне высот следовоспринимающей поверхности автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, следовательно, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N определенные согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 14); акту осмотра N (л.д. N 67,68); акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 119) сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 7) и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с передней частью автомобиля - Nissan Almera гос. номер N.
Комплекс повреждений пострадавшего автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, образованный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и ремонтные воздействия для его устранения имеет следующий вид: бампер передний (верхняя часть) - замена и окраска; бампер передний (средняя часть) - замена и окраска; спойлер бампера заднего - замена; накладка верхняя бампера заднего - замена; накладка центральная бампера заднего (хром) - замена; насадка левая выхлопной трубы - замена; электронное сцепное устройство - замена.
Стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного ТС Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с учетом ответов на первый и второй вопросы, составляет без учёта износа 447 960,00 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, с учётом износа - 380 260,00 (триста восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей" (л.д. 144 - 179).ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы изложенные им в заключении судебной экспертизы поддержал (л.д. 233 - 237).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324260 рублей, определенное заключением судебной экспертизы с учетом ранее произведенной страховой выплаты, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, расходы по оплате оценочной компании в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 3350 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей, госпошлина в размере 6942 рублей 60 копеек.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что в заключении отсутствуют сведения о времени, месте производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, а также отсутствуют сведения о примененных экспертом методов исследования, отклоняются.
Заключение судебной экспертизы содержит сведения о времени и месте проведения экспертизы. Приведенные в используемой литературе нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства (л.д. 147 - 148) касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований.
Методы исследований, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, должны использоваться при проведении экспертных исследований по мере необходимости, а не во всех случаях, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
В ходе проведения судебной экспертизы участники процесса не присутствовали, соответственно оснований для указаний сведений о них, у эксперта не имелось.
Доводы жалобы, о том что в заключении судебной экспертизы эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте, полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей автомобилей участников ДТП и их сопоставление, отклоняются.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что на основании составленной графической модели и сопоставления высот автомобилей, можно утверждать, что диапазон высот следообразующих деталей автомобиля Nissan Almera гос. номер N сопоставим с диапазоном высот повреждений задней части, Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N (от 35 см. до 70 см.) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
Повреждения автомобиля Nissan Almera гос. номер N, зафиксированные в сведениях о ДТП (л.д. N 7) такие как передний бампер, передняя левая фара, капот и решетка радиатора располагаются непосредственно в диапазоне высот следовоспринимающей поверхности автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, следовательно, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 154 - 155).
Таким образом, в исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП и разобрал механизм их образования.
Утверждение в жалобе, что на задней части Porsche Cayenne (на заднем бампере) имеются динамические следы в виде потёртостей с направлением "слева - направо" и "сверху - вниз" (стр. 10 заключения), которые не были исследованы экспертом, отклоняется.
Из объяснений эксперта ФИО12 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в левой центральной части заднего бампера имеются потёртости, а не царапины. Если вопрос про следы, которые оставлены, то данные следы абсолютно очевидны, при изучении фотографий видно, что эти следы оставлены от какого-то обтирочного материалы. Это место просто протирали и оставили следы. Это разводы грязи (л.д. 234).
Вопреки доводам жалобы экспертом также даны объяснения относительно повреждений насадки глушителя автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак К303ОВ12.
Эксперт пояснил, что если бы транспортное средство, а именно насадка глушителя находилась к следообразующей поверхности перпендикулярно, то следы были бы образованы по всей поверхности, а учитывая, что она находилась под углом, то следы образуются только на той части данной детали, которая выступает (оборот л.д. 234).
Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суждение в жалобе, что эксперт не имел возможности произвести идентификацию следов автомобилей участников ДТП в процессе исследования, т.к. сами транспортные средства непосредственно не изучались, а фотоматериалы повреждений Nissan Almera не предоставлялись, отклоняется, т.к. эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Вместе с тем в материалах дела имеется диск с фотоматериалами поврежденных Porsche Cayenne государственный регистрационный знак К303ОВ12 и Nissan Almera К063ВК152 (л.д. 138), которые использовались экспертом при проведении судебной экспертизы.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы механизма развития ДТП и причинно - следственной связи между характером повреждений и заявленными обстоятельствами, поскольку данная информация отражена в экспертном заключении (л.д. 151).
Упоминание в жалобе, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения об источниках масштабных моделей транспортных средств участников ДТП при их сопоставлении (соответствие моделей исследуемым автомобилям), не основано на материалах дела, т.к. экспертом при сопоставлении использовались фактические габариты исследуемых автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).
Судебная коллегия отмечает, что наличие в заключении судебной экспертизы описок не может являться основанием для признания экспертизы незаконной. Кроме того, эксперт в суде первой инстанции, дал пояснения по опискам имеющимся в заключении.
Ссылка в жалобе на рецензию выполненной ООО "НИЦ "СИТЕМА", отклоняется, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "НИЦ "СИТЕМА" от ДД.ММ.ГГГГ, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" N от ДД.ММ.ГГГГ год, а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 236). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
