Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдяшева Максима Павловича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ПАО "МРСК Волги" - Влазнева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кильдяшев М.П. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он управлял принадлежащим ему автомобилем ***, и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Актом N установлено, что на участке дороги по адресу: (адрес) имеются следующие недостатки: разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, длина - 200 см., ширина - 210 см., глубина - 20 см. При этом данный участок не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Согласно заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 567 479, 52 рублей.
Определением суда первой инстанции от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Кильдяшев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца Лоскутов А.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО "МРСК Волги" в пользу Кильдяшева М.П. ущерб в размере 225 121 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Кобызев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" Влазнев П.И. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УСДХ администрации г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ПАО "МРСК "Волги" в пользу Кильдяшева М.П. сумму ущерба в размере 225 121 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5451 рубля 21 копейки. Взыскать с ПАО "МРСК Волги" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кильдяшеву М.П. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было обжаловано ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в кассационном порядке.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 ноября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Кильдяшев М.П. является собственником автомобиля ***
(дата) истец, управляя автомобилем ***, в (адрес) допустил съезд в лужу, образовавшуюся в выбоине вокруг смотрового люка, вследствие чего были повреждены оба правых колеса автомобиля.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93" Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.
Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленного ИДПС ОБ ДПС, следует, что на участке дороги по (адрес) выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями около люка смотрового колодца, размеры которого превысили предельные значения по пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина - 200 см., ширина - 210 см., глубина - 20 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части вокруг люка смотрового колодца.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы NС, произведенной экспертами *** Х. и П., избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем Кильдяшевым М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также путем маневрирования было невозможно. Повреждения автомобиля *** могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 225 121 рублей, с учетом износа 194 499 рублей.
На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ПАО "МРСК Волги" проводило аварийные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ордером АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" N 0320-17 от (дата) на производство работ по устранению аварии. Оренбургскому ПО Филиалу ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" выдан указанный ордер на производство земляных работ по адресу: (адрес). Разрешается производство работ: ремонт кабельной линии длиной 3,0 м, шириной 1,0 м, в том числе, нарушаемое благоустройство: проезжая часть: 3,0х1,0 а/б. Сроки проведения работ с (дата) по (дата). Работы по восстановлению благоустройства будут завершены в срок до (дата). Организация движения: с ограничением движения для автотранспорта по полосам, без ограничения движения для пешеходов.
В соответствии с разделом 3 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, утвержденных Постановлением администрации г.Оренбурга от 12 сентября 2012 года N 2240-п, восстановление дорожных одежд или покрытий производится специализированными организациями в соответствии с условиями, указанными в ордере (п.3.6).
При производстве работ на проезжей части дорог города Оренбурга восстановление дорожных одежд или покрытий выполняется на всю ширину проезжей части либо на ширину одной полосы проезжей части, если вскрытие асфальтобетонного покрытия дороги находится в ее границах. Конфигурация восстанавливаемого участка должна иметь прямоугольные формы, поперечные сопряжения полос должны быть перпендикулярны оси проезжей части дороги.
Гарантийный срок эксплуатации дорожного покрытия после завершения ремонтно-восстановительных работ составляет четыре года. В период действия гарантийных обязательств возникающие на отремонтированных участках дефекты покрытия (просадка грунта, выбивание дорожных покрытий и т.п.) устраняются за счет организаций, проводивших восстановительные работы.
Согласно гарантийному обязательству к ордеру N от (дата) ПАО "МРСК Волги" обязалось восстановить нарушенное благоустройство в зоне проведения земляных работ по адресу: (адрес).
Удовлетворяя заявленные требования, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной О. исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на выбоину, в связи с чем взыскал в пользу истца затраты на восстановление транспортного средства в размере 225 121 рублей с ПАО "МРСК Волги".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "МРСК Волги", полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Так, судом первой инстанции было установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ПАО "МРСК Волги-Оренбургэнерго" проводило аварийные работы на основании выданного АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" N от (дата).
Земляные работы проводились в связи с ремонтом кабельной линии; нарушаемое благоустройство: проезжая часть: 3,0х1,0 а/б. Из гарантийного обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, ПАО "МРСК Волги" обязуется производить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал).
Согласно акту приемки выполненных работ по благоустройству территории от (дата) следует, что после проведения работ, связанных с ремонтом кабельной линии по ордеру N от (дата), благоустройство в зоне раскопки восстановлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 года N 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на органы местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию дорог на территории города Оренбурга, является УСДХ города Оренбурга.
То обстоятельство, что дефекты дорожного покрытия возникли в течение гарантийного срока после завершения ремонтно-восстановительных работ ПАО "МРСК Волги", не освобождает УСДХ города Оренбурга от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Контроль за состоянием дорог и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается именно на УСДХ г. Оренбурга. Сведений о том, что ПАО "МРСК Волги" предъявлялись претензии по качеству проводившихся ремонтно-восстановительных работ, в материалы дела не представлено.
Ссылка УСДХ администрации г. Оренбурга на пункт 3.6 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 12 сентября 2012 года N 2240-п, возлагающий на организации, проводившие восстановительные работы, в период действия гарантийных обязательств, обязанности устранять за свой счет возникающие на отремонтированных участках дефекты покрытия, не может являться основанием для признания ПАО "МРСК Волги" лицом, ответственным за содержание отремонтированного участка дороги, поскольку в соответствии с действующим законодательством, положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УСДХ администрации г. Оренбурга, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежит взысканию с данного ответчика в размере 225 121 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ответчику - УСДХ администрации г. Оренбурга и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ПАО "МРСК Волги".
Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Установив факт несения истцом судебных расходов, признав указанные расходы необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с требованиями о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353, 21 рублей.
По данному делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** Х. и П. Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей (л.д.138), не были возмещены в ходе рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кильдяшева Максима Павловича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Кильдяшева Максима Павловича в целях возмещения ущерба 225 121 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 351 рубль 21 копейку.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кильдяшева Максима Павловича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка