Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10134/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" к Стряхнину Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭЛМО" обратился в суд с иском к Стряхнину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 919 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 18.09.2020 в сумме 70726 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020 по день полного погашения долга с учетом ключевой ставки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13103 руб., на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходов на уведомление ответчика в размере 567 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 14.06.2019 по платежному поручению N 946 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 919541 руб. Однако, договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерений заключать сделку с ответчиком у истца не было, благотворительные цели также отсутствовали. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования ООО "ЭЛМО" к Стряхнину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Стряхнина А.Е. в пользу ООО "ЭЛМО" неосновательное обогащение в сумме 919 541 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 11.02.2021 в сумме 18271 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 28 410 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 537 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 408 руб. 54 коп.

В решении указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы не исполненных обязательств производить до момента фактического исполнения Стряхниным А.Е. обязательств по выплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Учитывая фактически два произведенных платежа на общую сумму 919541 руб., соответствие поставляемого товара специфике деятельности ответчика, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2019, прямо указывают на наличие между сторонами договорных отношений. Ссылается на то, что истец пытается представить экономический спор под видом обязательства из неосновательного обогащения, ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 48, 85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 10.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 двумя платежными поручениями N 945 на сумму 588506, 24 руб. и N 946 на сумму 331034, 76 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства на его счет в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 919541 руб. Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком. В качестве назначения платежа в указанных документах содержатся сведения об оплате по счету N 6 от 12.06.2019 по договору N 112Ф от 12.06.2019 за фанеру и по счету N 7 от 14.06.20149 по договору N 112Ф от 12.06.2019 за фанеру.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороне ответчика разъяснялась необходимость предоставления доказательств фактических отношений между сторонами по поставке продукции, на чем настаивал представитель ответчика, однако такие доказательства суду представлены не были, также как и доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования ООО "ЭЛМО" нашел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 919 541 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При этом ссылка ответчика на существование договорных отношений по поставке (купле-продаже) продукции не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом во исполнение какого-либо договора между сторонами были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 919541 руб. При этом представленный ответчиком счет на оплату этого также не подтверждает.

Ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия таких отношений с истцом. При этом сведения в платежных поручениях о назначении денежных средств в счет оплаты за фанеру, в отсутствие доказательств возникновения отношений по договору поставки, не являются определяющими в разрешении вопроса о наличии или отсутствия обязательства, в силу которого обогащение не подлежит возврату.

Более того, если принимать во внимание позицию стороны ответчика о договорных отношениях между сторонами по договору поставки, то данное обстоятельство также не противоречит возможности применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это согласуется с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стряхнина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка