Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-10134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску Федотчева Анатолия Олеговича к Андреевой Наталии Григорьевне, третье лицо: ООО "Сити-Строй", о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Андреевой Наталии Григорьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Федотчев А.О. обратился в суд с иском к Андреевой Н.А., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10 июня 2019 г. по вине жильцов квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику и находящейся этажом выше, произошло залитие квартиры истца, о чем 12.06.2019 управляющей компанией ООО "СИТИ-СТРОЙ" составлен акт обследования. Комиссией установлено, что причиной залития явилось использование некачественного материала при замене смесителя в квартире ответчика и прорыв подводящего шланга к кухонному смесителю в результате длительного срока его эксплуатации.
Согласно отчету специалиста ИП ФИО10 от 03.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в виде ремонтных работ, составила 94 895 рублей.
Истец просил суд взыскать с Андреевой Н.Г. в свою пользу сумму ущерба и судебные расходы, включая 3 047 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей - на оплату услуг адвоката, 6 180 рублей - расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО10
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. исковые требования Федотчева А.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Андреевой Наталии Григорьевны в пользу Федотчева Анатолия Олеговича 75 650 руб. - сумму материального ущерба, 2 469,50 руб. - расходы на оплату госпошлины, 4 926,69 руб. - расходы на оплату услуг специалиста, 4 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а всего взыскал 87 546,19 руб. 19 коп.
Суд взыскал в пользу ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка" расходы на производство экспертизы: с Андреевой Н.Г. в размере 15 944 руб., с Федотчева А.О. - в размере 4 056 руб.
В апелляционной жалобе Андреева Н.Г. просит отменить указанное решение суда, выражает несогласие с отказом суда в переносе слушания дела по ее ходатайству, поскольку это не позволило ей представить доказательства порочности заключения судебной оценочной экспертизы, с выводами которой она не согласна, а также заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев посредством видеоконцференцсвязи материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Андреевой Н.Г., представителя Федотчева А.О. - Антипова А.П. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В силу п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,3 кв.м, расположена на первом этаже и принадлежит Федотчеву А.О. на основании договора купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2008.
Актом обследования от 12.06.2019, проведенного членами комиссии ООО "Сити-строй", установлено, что в указанной квартире произошло залитие, в связи с некачественным материалом, используемом при замене смесителя, и длительным эксплуатационным интервалом. Кроме того, произошел прорыв подводящего шланга к кухонному смесителю в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к затоплению квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.
В результате затопления истцу был причин ущерб материального характера в виде подмокания стен и потолка в виде пятен на обоях и внутренней отделке в зале (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18, 3 кв.м), на кухне (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6, 9 кв.м), в ванной (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,5 кв.м), а также поврежден диван, следы подтеков на чехле, на подушках и матрасе. Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 94 895 рублей.
Из материалов дела также следует, что собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Андреева Н.Г.
Сторона ответчика не возражала против вины в произошедшем заливе квартиры истца, однако выразила несогласие с суммой ущерба.
Определением суда от 08.11.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка".
Согласно выводам эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 в ходе проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Федотчеву А.О., по состоянию на дату проведения экспертизы составила 75 650 руб.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Андреевой Н.Г.
При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана его стоимость в размере 75 650 рублей и судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом повреждения мебели, подлежат отклонению, поскольку судебным решением стоимость мебели не включена в сумму ущерба, подлежащего возмещению.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что присужденная сумма ущерба, является завышенной.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и направлены на иной правовой результат.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при этом, данное ходатайство могло быть направлено на затягивание рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Иного заключения специалиста и своего расчета ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что она является пенсионером, и не в состоянии выплатить присужденную сумму ущерба, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от своего материального положения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
