Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибовой Розалии Ильдаровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хабибовой Розалии Ильдаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 15 августа 2019 года, заключенный между Хабибовой Розалией Ильдаровной и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Хабибовой Розалии Ильдаровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 15 августа 2019 года в сумме 768273 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 16882 руб. 74 коп., всего 785156 руб. 70 коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд к Хабибовой Р.И. с вышеуказанным иском, свои требования мотивировав тем, что истец и Хабибова Р.И. 15 августа 2019 года заключили между собой кредитный договор N **, по которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 681818, 00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашение кредита обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, уплату процентов в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом - требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита и проценты по нему. По состоянию на 10 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 768273, 96 рублей, в том числе основная задолженность 674481, 06 рублей, просроченные проценты 83388, 72 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 4954, 88 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5449, 30 рублей.
Просили расторгнуть кредитный договор N ** от 15 августа 2019 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 768273, 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16882, 74 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Хабибова Р.И., указывая на нарушение ее процессуальных прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного решения, поскольку суд разрешилспор в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела определением судьи от 03 августа 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Хабибовой Р.И. принято к производству, рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на 12 августа 2020 года с 10 часов в помещении Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений. В деле имеется лишь акт о состоявшемся телефонном разговоре (л.д.51) из которого следует, что ответчик Хабибова Р.И. была извещена о судебном заседании, назначенном на 10 часов 13 августа 2020 года по телефону в 09 часов 20 минут, то есть за 40 минут до назначенного времени. Такое извещение, в силу положений ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано судебной коллегией заблаговременным, поскольку 40 минут явно недостаточно для явки в помещение суда и подготовке позиции.
Определение от 26 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хабибовой Р.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленных истцом доказательств, которые в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты, 15 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Хабибовой Р.И. был заключен кредитный договор N **, по которому банком Хабибовой Р.И. предоставлен кредит в сумме 681818, 00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15, 9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с Условиями кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно расчету, по состоянию на 10 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 768273, 96 рублей, в том числе основная задолженность 674481, 06 рублей, просроченные проценты 83388, 72 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 4954, 88 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5449, 30 рублей.
Данная задолженность подтверждается приложенным расчетом по задолженности вместе с историей погашений по кредитному договору, а также копией лицевого счета за период с 15 августа 2019 года по 14 июля 2020 года (л.д. 13). Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его верным, подтвержденным допустимыми доказательствами. В нарушение положений ст. 56 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, опровергающих представленный расчет, не представил.
Судебная коллегия также считает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтвержден.
9 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.43).
В установленный письмом-требованием срок ответчик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также расторжения договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст. 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судебная коллегия считает установленным, что с момента заключения договора ответчик Хабибова Р.И. допускала нарушения его условий, не выполняла принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 07 июня 2020 задолженность по кредиту составила 754076,82 руб., в связи с чем, истец направлял ответчице требование о погашении задолженности, которое не исполнено. В соответствии с представленном истцом расчетом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10 июля 2020 составляет 768273,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 674 481,06 руб., просроченные проценты - 89388,72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4954,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 449,30 руб.
Учитывая, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчицей не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, судебная коллегия полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 16882,74 рублей (л.д. 8), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хабибовой Розалии Ильдаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 15 августа 2019 года, заключенный между Хабибовой Розалией Ильдаровной и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Хабибовой Розалии Ильдаровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 15 августа 2019 года в сумме 768 273 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 16 882 руб. 74 коп., всего 785 156 руб. 70 коп."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
