Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-10134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к Гордиенко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гордиенко О. А.
на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Гордиенко О.А. заключен кредитный договор NПОN, в соответствии с которым банк принял обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты, установленные кредитным договором. Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность. Между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки N, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности N рублей 87 копеек, из которых основной долг N рубля 09 копеек, проценты N рублей 78 копеек. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено. Просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.
Решением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласилась Гордиенко О.А., в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не учтена недействительность договора цессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что между АО "ОТП Банк" и Гордиенко О.А. на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NПОN, из индивидуальных условий которого следует, что сумма предоставляемого кредита составляла N рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, за пользование кредитом установлена ставка 39,9 процентов годовых, также пунктом 13 условий предусмотрена возможность банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор N об уступке прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по договору с ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, либо о том, о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
С заявлением о запрете уступки иным лицам Гордиенко О.А. в адрес АО "ОТП Банк" не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "АФК" лицензии на право осуществления банковской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, договор кредитования, с условиями которого согласился заемщик, предусматривал такие обстоятельства.
Оценивая утверждения Гордиенко О.А. о нарушении истцом ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия учитывает, что при подписании заявления-анкеты (лист дела 75) ответчиком дано согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров заключенных с банком).
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что по договору уступки прав ООО "АФК" была передана информация необходимая цессионарию для реализации в дальнейшем своих прав, как участника соответствующих правоотношений.
Отказывая Гордиенко О.А. в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на ошибки при его оформлении, а также на отсутствие в нем доводов и обоснований, по которым встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает необходимым указать на то, что Гордиенко О.А. не была лишена права на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом представленных доказательств и верным применением норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "АФК" права требовать от ответчика исполнения обязательств и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анучинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
