Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ереминой И.Н., Сивохина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горчева Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Ташина Д.В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горчева Д.Е., Горчева Е.В. в пользу Ташина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей, а всего - 2 018 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Мещеряковой О.В. (представителя истца Ташина Д.В.) на доводы апелляционной жалобы ответчика(поручителя),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ташин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам: к Горчеву Д.Е.(заемщику) и Горчеву Е.В. (поручителю) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ташиным Д.В.(займодавцем) и ответчиком Горчевым Д.Е.(заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору является поручительство ответчика Горчева Е.В.(поручителя).
До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.
Истец Ташин Д.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Горчева Д.Е. и Горчева Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 18 200 рублей.
Ответчики Горчев Д.Е., Горчев Е.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем поручителя Горчева Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что поручитель Горчев Е.В. не знаком с истцом и не подписывал договор поручительства в присутствии истца Тишина Д.В.,
что поручитель Горчев Е.В. не присутствовал при передаче заемшику Горчеву Д.В. денежных средств.
Содержащееся в апелляционной жалобе представителя поручителя Горчева Е.В. ходатайство о привлечении третьими лицами Межрегиональное управление Росфинмониторнг по Приволжскому федеральному округу и Управление налоговой службы по Самарской области (в целях предупреждения преступных способов обналичивания и транзита денежных средств, с целью установления легальности денежных средств), и в связи с этим о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как для этого не имеется правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя поручителя, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскании задолженности с поручителя, так как в этой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции не применена часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ташиным Д.В. (Займодавец) и ответчиком Горчевым Д.Е. (Заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
За пользование займом заемщик уплачивает Ташину Д.В. проценты из расчета 60,00% годовых.
Выплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 28 числа каждого следующего месяца.
За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются наличным способом (л.д. 6-7).
Согласно п. 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения заемщиком Горчевым Д.Е. обязательств по настоящему договору является поручительство поручителя Горчева Е.В.
Письменная форма договора поручительства, предусмотренная в статье 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ташиным Д.В. и ответчиком Горчевым Е.В. (поручителем) заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком Горчевым Д.Е. его обязательства по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно п. 2.4. Договора займа, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт передачи истцом Ташиным Д.В. и получение заемщиком Горчевым Д.Е. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, при условии ее возврата к ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 40).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако по истечении срока возврата(ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее времени, заемные денежные средства истцу Ташину Д.В. не возвращены.
Ответчики надлежащим образом извещены судом первой инстанции, своим правом на предоставление возражений по иск не воспользовались.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возврате причитающихся истцу Ташину Д.В. денежных средств, однако требования истца(займодавца) не удовлетворены (л.д. 11).
Наличие подлинника расписки у кредитора означает, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, поскольку лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с заемщика Горчева Д.Е. денежную суммы в размере 2 000 000 рублей в виде основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции взыскал основной долг солидарно с заемщика Горчева Д.Е. и с поручителя Горчева Е.В.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании основного долга с поручителя Горчева Е.В., так как в данном случае поручительство прекращено, в силу требований части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции перед сторонами не был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении поручительства Горчеваа Е.В., в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о том, прекращено или нет поручительства Горчеваа Е.В., в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены возражения о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о сроке исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признает данные доводы стороны истца несостоятельными, так как институт исковой давности кардинально отличается от норм закона, регулирующих прекращение поручительства.
Так, указанный в части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок поручительства является пресекательным (в отличие от срока исковой давности, о котором сторона должна заявить в суде первой инстанции), и данный пресекательный срок должен применяться судами независимо от того, заявлено о нём или нет лицами, участвующими в деле.
Данный пресекательный срок поручительства законодателем предусмотрен в связи с чем, что поручитель не получает заемные денежные средства в свое пользование - в отличие от заемщика.
В данном рассматриваемом случае, положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применяются судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы представителя поручителя, в целях соблюдения законности при разрешении настоящего апелляционного гражданского дела, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из пункта 1.5 договора поручительств следует, что "Поручительство выдается на срок до исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование сумой в полном объеме" (л.д.9).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).
Выплата процентов по договору займа производится заемщиком ежемесячно за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 28 числа каждого следующего месяца.
За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются наличным способом (л.д. 6-7).
Настоящий иск к заемщику и к поручителю подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпелю на почтовом конверте(л.д.16).
Вплоть до подачи настоящего иска в суд, истец ранее не обращался к поручителю с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Материалы дела не содержат обстоятельства и доказательства, указывающих на то, что поручительсто поручителя продолжается.
Настоящий иск даже к заемщику подан(ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении 2(двух) 11 месяцев 14 дней с момента, когда наступил срок возврат долга.
Таким образом, на момент предъявлении истцом досудебного требования и на момент подачи настоящего иска в суд, поручительство Горчева Е.В. прекращено, в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции не применена часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению, что повлекло вынесение незаконного решения в части разрешения исковых требований к поручителю Горчеву Е.В., вследствие чего, решение суда в части удовлетворения иска к поручителю подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Горчеву Е.В.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей подлежат взысканию с заемщика Горчева Д.Е.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020г. - отменить в части удовлетворения иска к поручителю,
и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,
изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Ташина Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Горчева Д.Е. в пользу Ташина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей, а всего взыскать 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ташина Д.В. к поручителю Горчеву Е.В. - отказать."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
