Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Дюняшевой Галины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5225/2019 по иску Дюняшевой Галины Владимировны к Летченковой Светлане Николаевне о компенсации затрат на лечение, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Дюняшевой Г.В., ее представителя Сидоркина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Летченковой С.Н. - адвоката Шувалова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюняшева Г.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Летченковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также затрат на лечение в размере 5 869,60 рублей.
В обоснование требований истец Дюняшева Г.В. указала, что 02.02.2019 в результате ссоры Летченкова С.Н. умышленно нанесла истцу множественные телесные повреждения, вызвавшие расстройство здоровья. В результате полученных от ответчика побоев, истец вынуждена была проходить амбулаторное лечение. Для восстановления здоровья истцу необходимо было приобретать лекарственные средства на общую сумму 5 896 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дюняшевой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дюняшева Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюняшева Г.В. в период с 02.02.2019 по 03.02.2019 находилась в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно выписному эпикризу N..., Дюняшевой Г.В. установлен диагноз: <...> (л.д. 13-14).
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что вышеуказанные повреждения ей нанесла ответчик Летченкова С.Н. в ходе конфликта 02.02.2019, в связи с указанными повреждениями здоровья ей были приобретены следующие лекарственные препараты: натрия хлорид, акскорил, мексидол, мовалис, ксефокам, тенотен, диакарб, быструмгель, мильгамма, мовалис, вода д/инъекций, кортексин лиоф-т, эглонил, панангин, мильгамма, о чем представила квитанции на общую сумму 5 896,60 рублей (л.д. 6-12).
Как следует из материалов проверки N... УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, 02.02.2019 из поликлиники N 6 Невского района Санкт-Петербурга поступила телефонограмма N... о том, что 02.02.2019 в 11-00 по месту жительства нанесены побои гр. Дюняшевой Г.В., <дата>.р.
Определением от 02.02.2019 возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе административного расследования произведено судебно-медицинское исследование (обследование) по медицинским документам Дюняшевой Г.В., <дата> г.р., согласно которому установленная у Дюняшевой Г.В. травма с <...> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Постановлением от 21.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Летчинковой С.Н. прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дюняшевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).
При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт получения истцом 02.02.2019 телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждаются как объяснениями самого истца, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, так и содержащимися в протоколе об административном правонарушении N... от 09.02.2019 объяснениями ответчика Летченковой С.Н., из которых следует, что последняя в содеянном раскаивается и обязуется со своей стороны не причинять физический вред Дюняшевой Г.В., телефонограммой из НИИ скорой помощи, заявлением Дюняшевой Г.В. от 05.02.2019, объяснениями Дюняшевой Г.В. от 05.02.2019, объяснениями Летченковой С.Н. о том, что она толкнула Дюняшеву Г.В., последняя упала, после чего Летченкова С.Н. стала кусать ее за голову, нанесла два удара кулаком в бок.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу Дюняшевой Г.В. телесных повреждений, установленных при ее поступлении 02.02.2019 в НИИ скорой помощи, действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцовой стороной наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде полученных истцом телесных повреждений, нельзя признать верными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев, истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, установив, что истцом понесены расходы на приобретение таких лекарственных препаратов как: кортексин - 1310,80 руб. (л.д. 6), мавалис - 1000 руб. (л.д. 6), мильгамма - 301,30 руб. (л.д. 6) + 306,80 руб. (л.д. 7), Диакарб - 214,60 руб. (л.д. 8), Экломил - 395,20 руб. (л.д. 6), Мовалис - 619 руб. (л.д. 12), быструмгель - 473,40 (л.д. 8), и учитывая, что необходимость приобретения указанных препаратов вызвана назначениями лечащего врача-невролога (л.д. 48), несение истцом расходов в данной части подтверждается платежными документами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение в размере 4 918 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
Также в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Летченковой Светланы Николаевны в пользу Дюняшевой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 4 918 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Летченковой Светланы Николаевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
