Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10134/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А., Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакадеевой Светланы Владимировны к Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Чумаченко Т. Е. действующей на основании доверенности от 08.08.2019, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - Старцевой А. А. действующей на основании доверенностей N 1/100д от 30.12.2019 и N 1/124д от 30.12.2019, судебная коллегия
установила:
Сакадеева С. В. обратилась с иском в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в виде оплаченной туристической путевки и расходов на страхование в размере 74059 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2019 между турагентом ИП Поздеевым Д. Н. и туристом Сакадеевой С. В. заключен договор реализации туристического продукта N, по условиям которого ИП Поздеев Д. Н. обязался реализовать туристский продукт - поездку в Турцию с несовершеннолетним ребенком на трех человек в период с 06.07.2019 по 14.07.2019. Стоимость туристского продукта составила 123 700 руб. Оплата денежных средств истцом произведена в полном объеме.
05.07.2019 сотрудники пограничного контроля в аэропорту "Кольцово" г.Екатеринбурга не допустили на рейс авиаперевозчика несовершеннолетнего сына Обожина Данила Денисовича, ( / / ) года рождения, поскольку отсутствовал действительный документ на право пересечения государственной границы Российской Федерации. В паспорте Сакадеевой С. В. в разделе сведения о детях Обожине Д. Д., ( / / ) года рождения, органом выдавшим документ, допущена ошибка, а именно - отсутствовала подпись должностного лица и печать скрепляющая установочные данные детей с документом. В связи с чем Сакадеева С. В., Обожин Д. В. и Обожин Д. Д. не смогли выехать 05.07.2019 на отдых за пределы Российской Федерации по туристической путевке.
Причиненный моральный и материальный вред истец обосновала тем, что по вине ответчика неверно были оформлены документы, в связи с чем в пересечении государственной границы Российской Федерации было отказано, и, как следствие, истец с супругом и несовершеннолетним сыном не смогли воспользоваться правом на запланированный отдых, турагентом возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации турпродукта, произведен не в полном объеме.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
В процессе рассмотрения дела 19.11.2019 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной миграционной службы России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в своих возражениях указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку требования заявлены в рамках положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, вследствие неправильного оформления паспорта отказано в пропуске за пределы страны было только в отношении несовершеннолетнего Обожина Д. Д., запрета на поездку истцу Сакадеевой С. В. и ее супругу Обожину Д. В. не имелось, в связи с чем материальный ущерб, состоящий из расходов в отношении истца и ее супруга взысканию не подлежит.
Представитель УМВД РФ по г. Екатеринбургу в своих возражениях указал, что правовые основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в судебном порядке факт незаконных действий должностного лица не установлен. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020 (с учетом определения суда от 18.06.2020 об исправлении арифметической ошибки и описки) исковые требования Сакадеевой С. В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сакадеевой С. В. взысканы убытки в размере 67 731 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел России, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в лице представителя Нужиной Т. А. просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает на то, что действия должностного лица в установленном законе порядке незаконными не признаны. Запрет на пропуск за пределы страны имел место только в отношении несовершеннолетнего ребенка, запрета на пересечение границы Сакадеевой С. В. и ее супругу Обожину Д. В. не имелось, в связи с чем судом неверно произведен расчет причиненного ущерба. Взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг чрезмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости. Выдача ненадлежащим образом оформленного заграничного паспорта не затрагивает личные неимущественные права, в связи с чем не образует причинно-следственную связь между действиями сотрудников и указанным истцом вредом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Чумаченко Т. Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А. А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Чумаченко Т. Е. возражала против удовлетворения апелляционный жалобы.
Истец Сакадеева С.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Корсаков К. В., представители третьих лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2019 между турагентом ИП Поздеевым Д. Н. и туристом Сакадеевой С. В. заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого ИП Поздеев Д. Н. обязался реализовать туристский продукт - поездку в Турцию с несовершеннолетним ребенком на трех человек в период с 06.07.2019 по 14.07.2019.
Стоимость туристского продукта составила 123 700 руб. Оплата денежных средств истцом произведена в полном объеме, а также оплачена страховая премия в размере 6328 руб.
05.07.2019 Сакадеева С. В. с супругом Обожиным Д. В. и несовершеннолетним ребенком Обожиным Д. Д. прибыли в аэропорт "Кольцово", в котором сотрудники пограничного контроля не допустили на рейс авиаперевозчика несовершеннолетнего ребенка Обожина Данила Денисовича, ( / / ) года рождения, поскольку отсутствовал действительный документ на право пересечения государственной границы Российской Федерации. В паспорте Сакадеевой С. В. в разделе сведения о детях Обожине Д. Д., 22.09.2013 года рождения, органом выдавшим документ, допущена ошибка, а именно отсутствовала подпись должностного лица и печать скрепляющая установочные данные детей с документом, что подтверждено и ответом ФСБ России от 17.07.2019 N 21/501/7-5020.
В связи с этим Сакадеева С. В., Обожин Д. В. и несовершеннолетний Обожин Д. Д. не смогли выехать 05.07.2019 на отдых за пределы Российской Федерации по туристической путевке.
Истцу Сакадеевой С. В. туроператором ИП Поздеевым Д. Н. частично компенсированы расходы на приобретение туристической путевки и страховки в размере 55968 руб. 33 коп.
Судом установлено, что не возмещенные убытки истца составляют 74059 руб. 67 коп., исходя из расчета (123700 руб. - 55968 руб. 33 коп.).
Определением суда от 18.06.2020 в решении суда исправлена арифметическая ошибка и описка, размер причиненного материального ущерба (убытков) исправлен с 74059 руб. 67 коп. на сумму 67731 руб. 67 коп.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворении их в части взыскания убытков в объеме предъявленного, а в части компенсации морального вреда и судебных расходов - частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 7000 руб., размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 12000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
В соответствии с п. 156.13 приказа МВД России от 16.11.2017 N 864 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (далее - Административный регламент), в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и заверяются печатью "Для паспортно-визовых документов".
В соответствии с п. 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в паспорте истца отсутствовала печать, скрепляющая запись "Для паспортно-визовых документов" и подпись сотрудника, ее оформившего, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы причиненные истцу убытки, отказ несовершеннолетнему ребенку истца в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта Сакадеевой С. В. уполномоченным сотрудником УФМС России по Свердловской области, в результате чего истец совместно с семьей вынуждена была отказаться от семейного отдыха за границей по путевке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец с супругом могли воспользоваться поездкой за границу, чем уменьшили бы свои убытки, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, так как в силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как указывала истец поездка семьи с несовершеннолетним ребенком на отдых за границу планировалась заблаговременно, все члены семьи были включены в одну путевку, доказательств того, что истцы могли малолетнего ребенка в возрасте 6 лет одного оставить в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга и своевременно произвести посадку на рейс, ответчиками не представлено. Более того, судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе вмешиваться в дела семьи и решать кто из семьи должен был воспользоваться отдыхом за границей/продолжить поездку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком МВД России не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии описки в решении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку имеющаяся в решении описка в части взысканной суммы была устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию в пользу Сакадеевой С. В. компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права на отдых, гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции в размере 7000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, находя установленный размер компенсации отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы по делу: составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании суда первой инстанции, взысканный судом размер судебных расходов не является чрезмерным и соотносится с объемом и важностью защищаемого права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом апелляционная жалоба дублирует позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327. 1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
