Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шурыгина В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Шурыгина В.Н. к ГУМВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Шурыгина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Головко Т.А., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение правильным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела,
установил:
Шурыгин В.Н. обратилась в суд с иском к ГУМВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области. В отношении него проведена служебная проверка и 04.06.2019 г. утверждено заключение, в соответствии с которым предлагалось его уволить. С доводами служебной проверки он не согласен, поскольку нарушение служебной дисциплины он не допускал.
Шурыгин В.Н. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что приказом ГУ МВД по Саратовской области от 16.08.2019 г. N на него наложено взыскание в виде увольнения, приказом МУ МВД "Балаковское" от 13.09.2019 г. N л\с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Полагая увольнение незаконным просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области 16.08.2109 г. N, признать незаконным приказ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 13.08.2019 г. N л\с, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ГУМВД России по Саратовской области компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в размере 10000 руб., взыскать с ответчика денежного довольствие за период вынужденного прогула с 14.09.2019 г. по день вынесения решения суда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 г. производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Шурыгин В.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное по доводам, подробно изложенным в жалобах.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что из обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 16.08.2019 г. следует, что Шурыгину В.Н. вменяются виновные действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительной содержание, то есть умышленные действия. Наличие умысла совершенного проступка подлежит установлению материалами уголовного дела как обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела в отношении Шурыгина В.Н.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что разрешение исковых требований истца по настоящему гражданскому делу зависит от разрешения уголовного дела в отношении Шурыгина В.Н.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела следовало приостановить до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Шурыгина В.Н. по ч. 1 ст.292 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка