Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10134/2019, 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Анатольевны к ООО "Главснаб-Кэпитал" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Главснаб-Кэпитал" на решение Сургутского районного суда от 21.10.2019 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между Соловьевой О.А. и ООО "Главснаб-Кэпитал" с 15.04.2019 года.
Обязать ООО "Главснаб-Кэпитал" внести в трудовую книжку Соловьевой О.А. запись о приеме на работу.
Обязать ООО "Главснаб-Кэпитал" оплатить листы нетрудоспособности Соловьевой О.А.
В удовлетворении остальной части иска Соловьевой О.А. отказать.
Взыскать с ООО "Главснаб-Кэпитал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Платоновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 15.04.2019 года, с ведома и по поручению директора ООО "Главснаб-Кэпитал", приступила к работе в должности <данные изъяты>. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела доступ на территорию офиса ответчика, взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер. От заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку и оплаты больничных листов ответчик уклонился. Она была временно нетрудоспособна в период с 04.06.2019 года по 13.06.2019 года, по окончании которого ответчик сообщил ей об отсутствии необходимости выходить на работу. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 15.04.2019 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; обязать ответчика оплатить больничные листы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главснаб-Кэпитал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, решение суда было принято незаконным составом суда. Исковое заявление было принято к производству судьей Алешковым А.Л., которым проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство. Однако решение было принято судьей Тюленевым В.В., и в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых была произведена замены судьи. Оспаривая выводы суда, указывает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и выполнении истцом трудовых обязанностей. Решение принято на основании свидетельских показаний, которые непосредственно судьей не заслушивались. Истцу, как обладающему специальными познаниями лицу, было известно о порядке документального оформления возникновения трудовых отношений. В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовая книжка находится у нее на руках. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, что ответчиком было принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя. Не представлены доказательства того, что трудовой договор сторонами был заключен, в установленном порядке оформлены трудовые отношения, истцом переданы документы необходимые для оформления трудовых отношений, достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора. Штатным расписанием должность юриста не предусмотрена, временные ставки отсутствовали. Выплата заработной платы работникам ответчика осуществляется путем безналичного расчета. Переписка с личной электронной почты истца не подтверждает факт трудовых отношений. Представленные истцом письма, отправленные контрагентам ответчика с ее электронной почты, в реестре исходящей корреспонденции ответчика не зарегистрированы. Истец не была допущена к работе, трудовые отношения между сторонами не возникли. Изготовление документов в интересах ООО "Главснаб-Кэпитал" могло осуществляться истцом по поручению начальника юридического отдела (ФИО)5 Директор и иные уполномоченные лица поручений истцу не давали. Полагает, решение суда неисполнимо, поскольку не была определена сумма оплаты листков нетрудоспособности, размер заработной платы, из которого необходимо производить расчет.
В письменных возражениях истец Соловьева О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Указывая, что с 15.04.2019 года она была фактически допущена ООО "Главснаб-Кэпитал" к работе в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор между сторонами не был оформлен, Соловьева О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом.
В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ, смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.21 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15) при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит по сути верным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность которых не опровергнута в установленном порядке. Достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком не предоставлены.
Как подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)5, являясь в то время начальником юридического отдела ООО "Главснаб-Кэпитал", она в апреле 2019 года провела с истцом собеседование при трудоустройстве и написала руководителю ходатайство о приеме истца на работу. Руководитель ООО "Главснаб-Кэпитал" лично ей разрешилдопустить истца к работе в ее отделе. Истец фактически работала у ответчика в ее подчинении, получала заработную плату.
Показания указанного свидетеля, допрошенного судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в т.ч. предварительного предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют объяснениям истца, их достоверность по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута. Следовательно, у суда не имелось оснований не доверять показаниям такого свидетеля.
Вопреки доводам жалобы, из указанных в протоколе судебного заседания от 26.09.2019 года объяснений истца следует, что она вместе с трудовой книжкой подавала соответствующему специалисту ответчика заявление о приеме на работу, трудовая книжка "пролежала", записи не сделали.
В представленных истцом письмах ООО "Главснаб-Кэпитал" от мая 2019 года за подписью руководителя ООО "Главснаб-Кэпитал" истец указана исполнителем. Достоверность содержания таких писем по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута. В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда не может быть основано лишь на сомнениях представителя ответчика в отношении происхождения таких писем.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.) отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми. Следовательно, соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что настоящее гражданское дело было передано в производство другого судьи в связи с отпуском судьи Алешкова А.Л.
Как подтверждается материалами дела, при разрешении настоящего спора по существу, в судебном заседании 21.10.2019 года судом непосредственно исследовался, в том числе, протокол судебного заседания, содержащий показания свидетеля (ФИО)5, в отношении показаний которой представителю ответчика судом был задан вопрос.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям, оснований считать его неисполнимым не имеется. Неясности решения суда могут быть разрешены в порядке ст.202 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска основан на правильной оценке имеющихся доказательств в совокупности, верном применении норм материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью логичных, последовательных и взаимно согласующихся доказательств, достоверность которых по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
