Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей Р.И. Камалова, Ю.Ф. Камаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Моденова В.С. Кудрявцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евгения Владимировича Моденова к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.В. Моденова Р.Н. Губайдуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Моденов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион Туризм" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 года истцом у ООО "4 Сезона" был приобретен тур по маршруту Казань-Занзибар-Казань на период с 18 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года. Истцом было оплачено 115 200 рублей.

На обратный рейс истца не пустили, в связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, как и супруга истца. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцу пришлось приобрести обратный билет за свой счет стоимостью 67 013 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в свою пользу в возмещение убытков 67 013 рублей, расходов по доплате за выбор места на рейс 15 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, неустойку в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца Е.В. Моденова В.С. Кудрявцев в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что ООО "Регион Туризм" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по бронированию, информированию, оплате и передаче проездных документов (авиабилетов) истцу в полном объеме. Причиной дополнительных расходов на приобретение авиабилетов стало состояние алкогольного опьянения туристов и их поведение на борту самолета. Поведение пассажиров нарушало условия безопасности полета, что послужило вынесению предупреждения в их адрес командира воздушного судна. В связи с игнорированием данного предупреждения командира воздушного судна, в целях обеспечения безопасности полета, жизни и здоровья остальных пассажиров рейса, истец был снят с рейса.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.В. Моденова

В.С. Кудрявцев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца повторяет позицию, изложенную суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Е.В. Моденова Р.Н. Губайдуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года истцом был приобретен тур у турагента ООО "4 СЕЗОНА" по маршруту Казань-Занзибар-Казань с 18 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года. Туроператором по указанному договору является ООО "Регион Туризм".

27 ноября 2020 года истец был снят с рейса и удален с борта воздушного судна по маршруту Занзибар-Казань по решению командира воздушного суда ООО "АЗУР эйр".

Согласно письму ООО "АЗУР эйр" направленному ООО "Регион Туризм" пассажиру Е.В. Моденову было отказано в перевозке по причине как алкогольного опьянения, так и по причине повеления на борту, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна.

Как следует из текста письменного предупреждения капитана воздушного судна следует, что во время предполетного обслуживания на борту судна истец не выполнил требования о прекращении нарушения запрета на употребление любых алкогольных напитков, кроме тех, которые предложены членами экипажа (л.д.96, 50, 51).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать, что договор воздушной перевозки был расторгнут ООО "АЗУР эйр" с истцом не только по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но и по причине невыполнения истцом распоряжения командира воздушного судна о прекращении употребления алкогольных напитков.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООО "АЗУР эйр" по отстранению истца с рейса, носили правомерный характер, направленный на соблюдение одного из основополагающих принципов авиаперевозки - обеспечение безопасности перелетов, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом каких-либо доказательств противоправного, виновного поведения сотрудников перевозчика, в материалы дела не представлено, тогда как право на отказ в перевозке пассажиров по причине нарушения правил поведения на борту воздушного судна, что представляет неудобство, угрозу или риск для пассажира, других пассажиров, экипажа и имущества, предусмотрено Правилами перевозки пассажиров и багажа компании ООО "АЗУР эйр".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственно угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжением командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передает их правоохранительным органам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнут договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнением пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2.1 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "АЗУР эйр" авиакомпания имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки, в том числе в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16.1.6 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "АЗУР эйр" для того, чтобы полет прошел в нормальной и безопасной обстановке, пассажиру необходимо неукоснительно выполнять все требования и рекомендации командира и членов экипажа воздушного судна, требования настоящих Правил, а также соблюдать общепринятые нормы поведения.

Если по обоснованному мнению авиакомпании, пассажир на борту воздушного судна создает угрозу для воздушного судна или какого-либо лица на борту, либо мешает экипажу выполнять свои обязанности или не соблюдает какие-либо распоряжения экипажа, включая, без ограничений, указания относительно курения, употребления алкоголя или наркотиков, или ведет себя таким образом, что создает дискомфорт, неудобства, наносит ущерб имуществу, вред другим пассажирам или экипажу, авиакомпания вправе принять меры, которые обоснованно посчитает необходимыми для пресечения такого поведения, в том числе меры принуждения в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Пассажира могут отстранить от полета в любом месте и отказать в дальнейшей перевозке.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что обстоятельства, описанные в письменном предупреждении капитана воздушного судна, об отказе пассажиру в перевозке по причине нарушения правил поведения пассажиров являются недостоверными.

Соответственно, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО "Регион Туризм" по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, поскольку дополнительные расходы на перелет понесены истцом по причине одностороннего расторжения с ним договора воздушной перевозки ООО "АЗУР эйр", в связи с допущенными нарушениями Правил перевозки пассажиров и багажа, а не по причине некачественного оказания ООО "Регион Туризм" услуг по договору.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Моденова В.С. Кудрявцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка