Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Ш.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО11 Ш.Н. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации за переработку в тяжелых условиях труда, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Мамедова Ш.Н.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" - Дергач Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ш.Н.О. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации за переработку в тяжелых условиях труда, ссылаясь на то, что с 16.01.2014 года по 12.12.2019 года работал на АО "АВТОВАЗ" наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики Энергетического производства. 01.11.2015 года Мамедов Ш.Н.О. истец был переведен в Управление технического обслуживания электротехнических систем. В соответствии с результатом специальной оценки условий труда на рабочем месте истца подтверждены вредные условия труда-3 класс, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени). 10.10.2019 года он обратился к руководству цеха с просьбой о компенсации труда в повышенных температурных условиях в ремонтном боксе бригады 131 в летний период, так как не работал кондиционер. В ответ на обращение истца, ответчик указал, что 99,94% рабочего времени истца он находился на рабочих точках цеха 23F30, где расположено обслуживаемое оборудование, повышенная температура в рембоксе истца не касается. В соответствии с картой специальной оценки условий труда-СОУТ-наладчика КИПиА цеха 2V24 итоговый класс условий труда истца - 3.2, что конкретно для его условий труда не соответствует действительности. Истец полагает, что являясь наладчиком КИПиА, находился в гораздо более тяжелых условиях, где отсутствует всякое температурное регулирование. Его рабочее место - это зона непосредственно рядом с закалочными печами, где находятся термопары, исполнительные механизмы и приборы, а также антресоли, где находятся генераторы и приборы. В этих рабочих зонах температура выше норм СанПИНа, где работать недопустимо. Таким образом, время пребывания на рабочем месте не должно превышать 1 часа. Следовательно за каждый час работы ему положено 7 часов оплачиваемого перерыва, что равно 257,7 рабочим месяцам (5669,5 смен).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за переработку в тяжелых условиях труда в размере 8873641,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамедов Ш.Н.О., указывает на то, что заключение эксперта составлено с нарушениями, поскольку он не был уведомлен о дате и времени проведения выездной части исследований. Кроме того, отсутствовали протоколы исследований воздушной среды, отсутствовали данные об измерениях микроклимата непосредственно на рабочем месте наладчика контрольно-измерительных приборов. Указывает так же на то, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением истца на карантине, а так же не был допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший судебные исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедов Ш.Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - Дергач Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В силу абзаца 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. п. 1 - 7 ст. 7 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Как установлено судом, 16.01.2014 года между Мамедовым Ш.Н.О и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять обязанности по профессии (должности) наладчик контрольно-измерительных приборов и автоматики шестого разряда в Энергетическим производстве цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики.

01.11.2015 года Мамедов Ш.Н.О. переведен в управление технического обслуживания электротехнических систем цех КИПиА технологического оборудования наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматического разряда.

На основании приказа <данные изъяты> Мамедов Ш.Н.О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что в период работы истца была проведена специальная оценка условий труда наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики код: 14919, в результате чего составлена карта <данные изъяты>, где установлено, что на рабочем месте истца являются вредными условиями 3 класса подкласса 3.2 (вредные условия 2 степени).

После ознакомления с картой специальной оценки условий труда, Мамедов Ш.Н.О. с ее результатами согласился, что не оспаривалось истцом.

По результатам проведения специальной оценки условий труда, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заключенный ранее трудовой договор дополнен следующими условиями:

- условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными условиями труда - 3 класс, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени);

- за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается доплата 4 % за работу во вредных и (или) опасных условиях труда от суммы оплаты почасовой тарифной ставке (окладу), определяемая в соответствии с действующим в ПАО "АВТОВАЗ" локальным нормативным актом с соблюдением требований, установленных законодательством РФ;

- работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск: за фактически отработанное во вредных и (или) опасных условиях труда время, из расчета 7 дней за полный год работы во вредных и (или) опасных условиях труда.

Вместе с тем, после прекращения трудовых отношений у истца возникли сомнения в правильности проведенной специальной оценки условий труда, в результате которой был установлен 3 класс вредности, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Материалами дела установлено, что в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 5, ст. 26 "О специальной оценке условий труда" истец не обращался в орган исполнительной власти по охране труда субъекта РФ для проведения экспертизы качества спецоценки или в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 549н от 12.08.2014 года, и не обжаловал результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза для установления качества проведения специальной оценки условий труда истца на рабочем месте, производство которой поручено Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Заключением <данные изъяты> по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда на рабочем месте наладчика КИПиА бригады N, код 14919 ПАО "АВТОВАЗ" установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте наладчика КИПиА бригады N, код 14919 ПАО "АВТОВАЗ" не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 126-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и пункта 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 года N 33н, а именно:

1.Не проведена оценка условий труда по параметрам микроклимата при обслуживании шкафов управления, расположенных на антресолях в корпусе 04, в котором размещено технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла.

2.1 На вопрос: "определить температурный режим, который фактически наличествует на рабочем месте для наладчика КИПиА бригады N, код: 14919, с учетом его фактического места работы в цеху?", - по представленным на экспертизы документам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

2.2 На вопрос: "определить класс условий труда для наладчика КИПиА бригады N, код: 14919. С учетом его фактического места работы в цеху и температурного режима, в котором приходится выполнять работу?", - по представленным на экспертизу документам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за переработку в тяжелых условиях труда, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что являясь наладчиком КИПиА, он находился в тяжелых условиях, где отсутствует всякое температурное регулирование, что его рабочее место - это зона непосредственно рядом с закалочными печами, где находятся термопары, исполнительные механизмы и приборы, а также антресоли, где находятся генераторы и приборы, что в этих рабочих зонах температура выше норм СанПИНа, и работать в таких условиях недопустимо.

Напротив, суд первой инстанции правильно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих компенсационный характер, с учетом заключения экспертов, принимая то обстоятельство, что проведенная в 2018 году специальная оценка условий труда на рабочем месте наладчика КИПиА бригады N, код 14919 ПАО "АВТОВАЗ" не соответствует закону лишь по одному основанию - не проведена оценка условий труда по параметрам микроклимата при обслуживании шкафов управления, расположенных на антресолях в корпусе 04, в котором размещено технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку согласно, проведенной ответчиком повторной специальной оценки условий труда (л.д. 108-125) были исследованы параметры микроклимата, которые в рассматриваемом случае вредными не являются.

Кроме того, по требованиям о взысканиях за период с декабря 2015 года по 02.11.2019 года, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, ввиду того, что спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Исходя из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о неначислении компенсации за спорный период в полном размере, в связи с чем по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с декабря 2015 года по 02.11.2019 года истцом при подаче иска 03.11.2020 без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания в пользу истца компенсации за переработку в тяжелых условиях труда, а также нарушений его трудовых прав судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить по делу экспертизу по проведению замеров микроклимата на рабочем месте, ранее занимаемом истцом с целью выявления тяжести условий труда, ввиду того, что истец не был уведомлен о дате и времени проведения выездной части исследований, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для проведения такой экспертизы у суда не имеется, и проведение такого вида исследования не предусмотрено экспертными учреждениями.

Вместе с тем, заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Ш.М.О. являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с нахождением ответчика на карантине, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 28.05.2021 года. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 Ш.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка