Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Несветайло О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 2 9600­701-151, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, с процентная ставка за пользование кредитом с 21.11.2014 года по 22.12.2014 года - 83.95% годовых, с 23.12.2014 года - 19.50% годовых, на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 21.11.2014 года между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства: FORD FOCUS, г/н N.Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года составляет 226690,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 83311,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2016 года по 20.11.2017 года - 11779,62 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 13.10.2016 года по 20.01.2021 года - 60144,47 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.07.2016 года по 20.01.2021 года - 62 176,22 рублей, задолженность по пени на проценты с 22.07.2016 года по 20.01.2021 года - 9279,09 рублей.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 226690,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) 83311,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.09.2016 года по 20.11.2017 года в размере 11779,62 руб.; задолженности по процентам за просроченный основной долг с 13.10.2016 года по 20.01.2021года - 60144,47 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.07.2016 года по 20.01.2021 года - 62176,22 руб.; задолженность по пени на проценты с 22.07.2016 года по 20.01.2021 года- 9279,09 руб.; проценты из расчета 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 83311,54 руб., начиная с 21.01.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 83311,54 руб., начиная с 21.01.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 21.01.2021 года по дату погашения начисленных процентов; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 467 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, г/н N, установив начальную продажную стоимость в размере 234500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Несветайло О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, мотивируя тем, что стороны прибегли к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, выразившейся в направлении уведомления должнику 03.04.2019 года после признания недействительным договора уступки прав требования и восстановления всех уступленных кредитных договоров на балансе банка. Таким образом, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с 03.04.2019 года по 03.10.2019 года. Кроме того, имеются все основания для приостановления срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 года между ОАО АКБ "Енисей" и ФИО1 заключен кредитный договор N 9600­701-151, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредитного договора: с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Срок возврата кредита: 20.11.2017 года с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 4 процентная ставка: с 21.11.2014 года по 22.12.2014 года - 83,95% годовых, с 23.12.2014 года - 19,50% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 процентов годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку, что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ФИО1 заключен договор NQ 9600-70 1-151/з от 21.11.2014 года автотранспортного средства: FORD FOCUS, регистрационный знак: М404МС124.

Из пункта 3 Общих условий договора потребительского кредита АКБ "Енисей" (ОАО) следует, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день гашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 8 октября 2021 г.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года, признан недействительным договор уступки прав требования N 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и ФИО1, о чем 03.04.2019 года ФИО1 направлено уведомление.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2021 года образовалась задолженность.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 226690,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 83311,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2016 года по 20.11.2017 года - 11779,62 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 13.10.2016 года по 20.01.2021 года - 60144,47 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.07.2016 года по 20.01.2021 года - 62 176,22 рублей, задолженность по пени на проценты с 22.07.2016 года по 20.01.2021 года - 9279,09 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в суде первой инстанции заявила о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 20.11.2017 года с периодическим частичным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике платежей (пункт 1 приложения N 1 к договору). То есть, из буквального толкования поименованного условия следует, что окончательный срок возврата кредита определен.

При этом, как следует из искового заявления, представленного к нему расчета задолженности, выписки из лицевого счета, последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 14.03.2017 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством электронной почты 04.02.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, им суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 21.04.2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть до 21.04.2020 года, чего не сделал, а потому срок исковой давности истек и с учетом первоначальных условий кредитного договора в части окончания срока возврата суммы кредита - до 20.11.2017 года (истек 20.11.2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, а также ссылка на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики N 1 (2019 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года) указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.

Таким образом, уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.