Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2020 по иску Саргсяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости экспертизы и по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Саргсян А.С. о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., указав, что 07.12.2017 года в 15 часов 30 минут по ул. Водосточной, Октябрьского района, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саргсян А.С. автомобиля "Nissan Теаnа" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "МАЗ-65160В" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саргсян А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

08.12.2017 года Саргсян А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

09.01.2018 года ответчиком отказано истице в страховой выплате, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, которым установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истицей с целью определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 398800 рублей без учета износа, 243800 рублей с учетом износа.

08.12.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере 273800 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

12.12.2017 года и 02.03.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" вновь были направлены заявления с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243800 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30000 рублей, в удовлетворении которых ответчиком также отказано.

09.01.2018 года Саргсян А.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 243800 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 года N У-20-39887/5010-007 требования Саргсян А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4719 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истица не согласилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 266500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-39887/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Саргсян А.С., ссылаясь на то, что в решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано на выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 13.04.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 110200 рублей, с учетом износа 80600 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на рецензию ООО "ТК Сервис М" от 01.05.2020 года, настаивает на том, что заключение ООО "КАР-ЭКС" от 13.04.2020 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Указывает на то, что при анализе фотоматериалов выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены следующие моменты, которые эксперт не учел в своем заключении, а именно: повреждения аккумуляторной батареи в виде разрыва материала невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию. При анализе повреждений рядом расположенных деталей представляется возможным указать, что ни одна из них не имеет в своем строении морфологических признаков, идентичных образованному повреждению на корпусе АКБ. Так как повреждения корпуса АКБ не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами, представляется возможным заключить, что данное повреждение невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию, следовательно, включение экспертом данной детали в список относящихся к рассматриваемому событию, привело к нарушению п. 2.1. "Единой Методики".

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2020 года ООО "КАР-ЭКС" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-39887/5010-007 и отказать в удовлетворении требований Саргсян А.С. в полном объеме.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года гражданское данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.03.2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-39887/5010-007, об отказе в удовлетворении требований Саргсян А.С. оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Саргсян А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсян А.С. взысканы страховое возмещение в размере 185900 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в разумных пределах в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6615 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Апеллянт настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной экспертизы.

Автор жалобы настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истца за счет страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", представителя Саргсян А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 07.12.2017 года по вине Филатова А.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истицей с целью определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая техническая экспертиза, которая была произведена экспертом ФИО12

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 398800 рублей без учета износа, 243800 рублей с учетом износа.

Обращение истицы к ответчику о выплате страхового возмещения, равно как и досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля Саргсян А.С. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 года N У-20-39887/5010-007 требования Саргсян А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 80600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4719 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020 года водитель транспортного средства "МАЗ 651608", при движении задним ходом на стоянке допустил наезд на автомобиль истицы "Nissan Teana". Рассматриваемый наезд характеризуется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующим, по месту нанесения удара для транспортного средства "МАЗ 651608" - заднее правое угловое, а для "Nissan Teana" - переднее левое угловое. Транспортное средство "МАЗ 651608" контактировало элементами шасси с передней левой угловой частью кузова автомобиля "Nissan Teana". Далее происходило внедрение и деформация контактируемых частей с образованием вторичных повреждений. В момент наибольшего смещения переднего левого колеса автомобиля "Nissan Teana", в направлении спереди назад, произошло контактирование кузова транспортного средства "МАЗ 651608", с его ветровым стеклом и передней левой стойкой с последующим образованием вторичных повреждений. После чего транспортное средство "МАЗ 651608", погасив свою кинетическую энергию, остановилось.

На автомобиле "Nissan Teana" в результате произошедшего 07.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия были образованы механические повреждения деталей и принадлежностей таких как: кузов - несложный перенос проема капота, бампер передний, абсорбер (буфер) бампера передний, кронштейн переднего бампера левый, молдинг переднего бампера левый, молдинг декоративный (заглушка) переднего бампера верхний левый, молдинг (заглушка) бампера передний левый нижний, фара левая, фара противотуманная левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель арки колеса левый внутренний, стекло лобовое, облицовка порога левая, рама(стойка передняя), двери левая, панель (облицовка) приборов, облицовка передней стойки верхняя левая облицовка крыши, балка моста передняя, рычаг поперечный подвески передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стояка стабилизатора левая, рейка рулевая, радиатор охлаждения двигателя, жгут проводов моторного отсека, батарея аккумуляторная 12в 60а/ч 600А "Varta", крыша блока реле, корпус блока предохранителей, пыльник двигателя, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana", исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, актах осмотра транспортного средства и зафиксированных на фотоснимках, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 405200 рублей, с учетом износа 266500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истице сумма страхового возмещения не выплачена, учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 80600 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 185900 рублей, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ПАО СК "Росгосстрах", изложенных в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного N У-20-39887/5010-007 от 27.04.2020 года, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из наличия правовых оснований для его снижения, в связи с чем снизил его с 92950 рублей до 70000 рублей.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истицы повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.