Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10133/2021

Судья Максименко Т.В. Дело N 9-99/2021 (1 инстанция)

Дело N 33-10133/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкуренкова Г. С. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года об оставлении искового заявления Шкуренкова Г. С. к следователю по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ Кораблеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкуренков Г.С. обратился в суд с иском к следователю по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ Кораблеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, в исковом заявлении Шкуренкова Г.С. отсутствует указание на место жительства ответчика, к заявлению не приложен документ, подтверждающие направление ответчику Кораблеву А.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен 7 - дневный срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Шкуренкова Г.С. поставлен вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено цитируемым Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. N 138-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2019г., ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вышеуказанная норма применима и к частным жалобам, поданным на определения, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, частная жалоба Шкуренкова Г.С. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шкуренкова Г. С. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка