Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараненко А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погибельный Д.С. обратился в суд с иском к Тараненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>, расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2020 года в результате столкновения транспортного средства Hyundai Santa Fe гос. рег. номер под управлением Погибельного Д.С. и транспортного средства Vortex Estina гос. рег. номер под управлением Тараненко А.В., получило механические повреждения транспортное средство Hyundai Santa Fe гос. рег. номер . Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тараненко А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от 11 марта 2020 года. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты, однако, страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тараненко А.В. не была застрахована, в связи с этим, и у страховой компании нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично: с Погибельного Д.С. в пользу Тараненко А.В. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>, расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Также с Тараненко А.В. взысканы расходы по производству экспертизы в пользу экспертное учреждение 1 в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Тараненко А.В. просит решение суда изменить в части расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку определенная судом сумма расходов является неразумной и носит чрезмерный характер, считает, что следует взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <...>, в остальной части оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года в результате столкновения транспортного средства Hyundai Santa Fe гос. рег. номер под управлением Погибельного Д.С. и транспортного средства Vortex Estina гос. рег. номер , под управлением Тараненко А.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Santa Fe гос. рег. номер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тараненко А.В. застрахована не была в установленном законом порядке.

16 марта 2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тараненко А.В. не была застрахована, при этом, разъяснено право обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно досудебному экспертному заключению от 27 марта 2020г., выполненному экспертное учреждение 2 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила <...>.

С целью объективного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиз, производство которой было поручено экспертное учреждение 1

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика Тараненко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера материального ущерба судом правильно применены приведенные нормы материального права с учетом указанных разъяснений. Суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, в котором определен перечень повреждений вышеуказанного транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортных происшествия и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Тараненко А.В. не доказаны, суд правомерно применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ обосновано взыскал с Тараненко А.В. материальный ущерб в размере <...>.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, признает его законным и обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 25 июня 2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертное учреждение 1 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Тараненко А.В..

Указанная экспертиза была проведена экспертом экспертное учреждение 1 и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения. При этом, учреждение представило ходатайство о взыскании суммы за проведенную судебную экспертизу на сумму <...>.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, учреждение, которому поручалось проведение экспертизы, определено судом, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что сумма, предъявленная экспертом к взысканию, является завышенной, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для признания счета, выставленного для оплаты экспертизы, явно неразумным и чрезмерно завышенным, а поэтому расходы по оплате экспертизы снижению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка