Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 11 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Игнатовой Анастасии Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года по делу N 2-3308/2020, которым постановлено:
исковые требования Тарабановой Валерии Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Игнатовой А.С. удовлетворить частично,
признать трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Игнатовой А.С. и Тарабановой В.В., ** года рождения, в период с 3 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года (включительно),
обязать индивидуального предпринимателя Игнатову А.С. внести в трудовую книжку Тарабановой В.В. запись о приёме на работу в должности менеджера,
взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой А.С. в пользу Тарабановой В.В. заработную плату в размере 24 687,04 руб., в удовлетворении остальной части взыскания заработной платы отказать,
взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой А.С. в пользу Тарабановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать,
в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой А.С. госпошлину в доход государства в размере 1 240,61 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Головневой Ж.Ф., Чугунова М.В., представителя истца Юсуфкуловой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 июня 2020 года истец Тарабанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Игнатовой А.С. (далее по тексту - ИП Игнатовой А.С.), просила (с учётом изменения исковых требований):
- установить факт трудовых отношений между ИП Игнатовой А.С. и Тарабановой В.В. с 3 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года,
- возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности менеджера с окладом 13 419 руб. с 3 февраля 2020 года,
- внести в трудовую книжку соответствующую запись о приёме на работу,
- взыскать с ИП Игнатовой А.С. в пользу Тарабановой В.В.:
заработную плату за отработанное время и вынужденного прогула за период с 3 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "ОАЗИС" в лице директора Игнатовой А.С. был заключён трудовой договор N ** на период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2021 года,
31 января 2020 года по предложению работодателя истцом были написаны заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и заявление о приёме на работу на должность менеджера к ИП Игнатова А.С. с 3 февраля 2020 года, где работодателем было указано "принять на должность менеджера",
в период с 3 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года, до объявления карантина, работала у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, д. **, - в качестве менеджера без оформления трудового договора,
в должностные обязанности, аналогичные указанным в трудовом договоре N **, входило осуществление продаж женской одежды,
график рабочего времени составлял 40 часов в неделю по плавающему расписанию,
заработная плата выплачивалась в размере 13 125 руб. в месяц,
за время трудовой деятельности по состоянию на 26 марта 2020 года имеется задолженность по выплате истцу заработной платы,
трудовая книжка ООО "ОАЗИС" истцу до настоящего времени не возвращена.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права,
срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении права на заключение трудового договора истцу было известно по истечении трёхдневного срока с момента начала работы, то есть срока, предоставленного статьёй 68 ТК Российской Федерации на заключение трудового договора,
представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Тарабанова В.В. в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2020 года работала в ООО "ОАЗИС" в качестве старшего продавца по основному месту работы, рабочим местом указан отдел "***" по адресу: г. Пермь, ул. Революции 13, гипермаркет "Семья", 1 очередь, 3 этаж, - что подтверждается Приказом N 19 от 1 ноября 2016 года, трудовым договором N ** от 1 ноября 2016 года, заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 января 2020 года,
Игнатова А.С. являлась директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ОАЗИС", основным видом деятельности которого является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (выписка из ЕГРЮЛ от 2 июля 2020 года),
с 19 декабря 2019 года Игнатова А.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП от 28 мая 2020 года),
в представленном истцом в виде копии фотографии заявления от 31 января 2020 года Тарабанова В.В. просит принять её на должность менеджера к ИП Игнатовой А.С. с 3 февраля 2020 года, в заявлении имеется отметка "принять на должность менеджера" и подпись Игнатовой А.С.
В судебном заседании свидетели Т1., К1., К2., являвшиеся работниками ООО "ОАЗИС", и Б., приобретавшая товар в магазинах ответчика, подтвердили факт перехода истца на работу к ИП Игнатовой А.С. и осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период времени.
Указанные обстоятельства, подтверждают изложенные истцом доводы о наличии трудовых отношений с ИП Игнатовой А.С., согласно которым Тарабанова В.В. работала продавцом в ООО "ОАЗИС", 31 января 2020 года являющаяся директором ООО "ОАЗИС" Игнатова А.С. предложила истцу расторгнуть трудовой договор для её оформления на следующий день к ИП Игнатовой А.С. В тот же день Тарабановой В.В. было написано заявление о приёме на работу с 3 февраля 2020 года на должность менеджера к ИП Игнатовой А.С., на заявлении работодателем было указано "принять на должность менеджера" и поставлена подпись, документы и приказ Игнатова А.С. обещала оформить позже. График рабочего времени составлял 40 часов в неделю по плавающему расписанию, место работы изменилось, сотрудников перевели в магазин по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, д. **. Трудовую деятельность истец осуществляла включительно по 26 марта 2020 года, то есть до объявления карантина.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, понятиях трудового договора, сторонах трудового договора, форме трудового договора, последствиях фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, оформлении приёма на работу, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к правильным выводам о том, что следует установить факт трудовых отношений между Тарабановой В.В. и ИП Игнатовой А.С. в период с 3 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в качестве менеджера, обязать ИП Игнатову А.С. внести запись о трудоустройстве Тарабановой В.В. в указанный период, взыскать с ИП Игнатовой А.С. в пользу Тарабановой В.В. задолженность по заработной плате в размере 24 687,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что между ИП Игнатовой А.С. и Тарабановой В.В. сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции работника,
с 3 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года Тарабанова В.В. работала у ИП Игнатовой А.С. в качестве менеджера, была допущена фактически к выполнению трудовых обязанностей по поручению и с ведома ответчика, данный факт подтверждается показаниями истца, пояснениями свидетелей Б., Т1., К1., К2., светокопией заявления и принятии на работу, банковскими документами о перечислении ответчиком истцу денежных средств,
допрошенные свидетели Т1., К2. дали пояснения и подтвердили факт того, что истец Тарабанова В.В. в период времени с 3 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в магазине ИП Игнатовой А.С., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, **, - которая имела постоянный характер, в трудовые обязанности истца входило ведение страницы в социальной сети "Инстаграм", административных дел, приём и отправка товара, денежное вознаграждение за труд работодателем не выплачивалось,
в имеющихся в материалах надзорного производства прокуратуры Ленинского района заявлениях работников ООО "ОАЗИС" описаны действия, связанные с их увольнением и будущим переходом на работу к ИП Игнатовой А.С., что согласуется с позицией истца по данному иску,
ответчик отсутствие трудовых отношений с истцом не доказал.
О наличии трудовых отношений свидетельствует стабильный и устойчивый характер трудовой функции, которую выполняла Тарабанова В.В., подчинённость ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами экрана с перепиской, наличие графика работы, выполнение работы происходило только по определённой должности, находясь и работая в магазине ИП Игнатовой А.С., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, **, - истец Тарабанова В.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, выполняя лично одну и ту же определённую трудовую функцию.
Установив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, не оформленные ответчиком ИП Игнатовой А.С. надлежащим образом, суд сделал верный вывод о законности требований Тарабановой В.В. о внесении записи в трудовую книжку истца данного периода трудоустройства, а также взыскании с ответчика заработной платы за период трудовой деятельности истца, исходя из установленного минимального размера заработной платы, в общем размере 24 687,04 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определённом с учётом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, а представленное в виде светокопии заявление истца о приёме на работу допустимым доказательством не является, -
показания свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу являются надлежащими доказательствами факта трудовых отношений в спорный период времени, ответчиком не обеспечена явка в суд свидетеля матери Игнатовой, которая бы опровергла показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснения истца, в том числе о том, что Тарабанова В.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера в магазине ИП Игнатовой А.С., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, д. **,
поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определёнными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний и письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которыми в соответствии со статьёй 71 ГПК Российской Федерации являются, в том числе иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи,
при этом отсутствие надлежащим образом оформленных документов при приёме работника на работу свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оформлению трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что свидетельствующие о денежных переводах документы подтверждают наличие финансовых, а не трудовых отношений между сторонами, -
судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам,
в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что денежные переводы осуществлялись в спорный период времени, то есть в период осуществления истцом трудовой деятельности, для приобретения валюты на покупку товара в магазин ответчика,
доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных финансовых отношений между сторонами, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, испытывающими личные неприязненные отношения к ответчику, судом рассмотрены и отклонены, -
являются голословными утверждениями и ничем не подтверждены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиком не представлено. Факт обращения указанных лиц в трудовую инспекцию, равно как и наличие материала проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика, сам по себе о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует.
Довод жалобы ответчика о необходимости исчисления срока на обращение в суд со дня истечения установленного статьёй 68 ТК Российской Федерации трёхдневного срока с момента начала работы, -
отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права,
судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правильно применены положения статьи 392 ТК Российской Федерации,
исходя из установленного последнего рабочего дня - 26 марта 2020 года истцом не пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, как и срок по требованиям о взыскании заработной платы.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
