Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-10133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Спасского районного суда от 24.08.2020года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 1498664358 в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей на срок 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 06.11.2019 года, на 09.07.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51012,67 рублей. По состоянию на 09.07.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 70337,36 рублей: из них просроченная ссуда 59419,84 рублей, неустойка по ссудному договору 2162,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду 304,33 рублей, штраф за просроченные платежи 3552,60 рублей, иные комиссии в сумме 4897,81 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70337,36 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310,12 рублей.
Заочным решением Спасского районного суда от 24.08.2020 года исковые требования удовлетворены.
С данным заочным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Спасского районного суда от 24.08.2020года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Возражений не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1498664358 на сумму 60000 рублей, 0% годовых сроком на 120 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 06.11.2019 года, на 09.07.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51012,67 рублей. Задолженность ответчика перед банком на дату подачи иска составила 70337,36 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанцииправильно руководствовался положениями статей ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. ст., 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФи пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней и потому, в силу выше приведенных норм права и условий кредитного договора, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание по которому было назначено на 24.08.2020 г. Так, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика (по сведениям регистрации <адрес> ), возвращены в адрес Спасского районного суда Приморского края с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика (л.д.37-45). Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Спасского районного суда от 24.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
