Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Александриной Т. Б., Леониди Н. В. к Самойленко А. В., Гофману С. И. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки
по апелляционной жалобе представителей Александриной Т. Б., Леониди Н. В. по доверенностям Грекова Б. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истцов - Грекова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Александрина Т.Б., Леониди Н.В. обратились в суд с иском к Самойленко А.В. и Гофману С.И. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки, запрете использования одного из выходов из встроенного нежилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом <адрес>. Ответчикам Самойленко А.В. и Гофману С.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале указанного пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м. Прежним собственником данного нежилого помещения были произведены его незаконная перепланировка и реконструкция в целях его использования в качестве сауны. Встроенное нежилое помещение включало в себя сауну, бассейн, душ, комнаты отдыха.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прежнего собственника была возложена обязанность демонтировать чашу бассейна и вывезти из подвального помещения комплектующие бассейна. Решение в указанной части исполнено.
Ссылаясь на выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения указанного гражданского дела экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что многочисленные произведенные строительные изменения в подвальном помещении относятся к реконструкции и перепланировке и были выполнены без получения разрешительных документов, предусмотренных соответственно частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчиков привести принадлежащее им встроенное нежилое помещение, состоящее из 11 комнат, общей площадью 122, 1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки), а также запретить ответчикам использовать вход/выход из данного помещения через помещение N <...> (согласно техническому паспорту "спуск в подвал"), не предусмотренное для личного пользования, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год и устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки оставлены без рассмотрения.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по запрету использования одного из выходов из встроенного нежилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения от представителя истцов Александриной Т.Б. и Леониди Н.В. - Грекова Б.А. поступило заявление об отказе от иска в части заявленных к Самойленко А.В., Гофману С.И. требований о запрете ответчикам использовать вход/выход из данного помещения через помещение N <...> (согласно техническому паспорту "спуск в подвал"), не предусмотренное для личного пользования, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности запретить ответчикам использовать вход/выход из встроенного нежилого помещения, состоящего из 11 комнат, общей площадью 122, 1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, через помещение N <...> (согласно техническому паспорту "спуск в подвал"), не предусмотренное для личного пользования, за исключением случаев необходимости его использования как эвакуационного выхода в целях пожарной и иной безопасности, прекращено.
С учетом измененных исковых требований, истцы просили суд обязать Самойленко А.В. и Гофмана С.И. привести принадлежащее им встроенное нежилое помещение, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) с соблюдением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Александриной Т.Б. и Леониди Н.В. по доверенностям Греков Б.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является видом градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.
Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.
При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что Александрина Т.Б. является собственником 1/3 доли <адрес>, Леониди Н.В. - собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.
Самойленко А.В. и Гофману С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040043:173, состоящее из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв.м, расположенное в подвале указанного пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Самойленко А.В., Гофману С.И. о признании реконструкции и перепланировки самовольными, возложении обязанности. Реконструкция и перепланировка нежилого помещения в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м (кадастровый N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ N <...>, признаны самовольными; на Самойленко А.В. и Гофмана С.И. возложена обязанность привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние путем приведения указанного помещения в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке (переустройству), в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составленным МУП "Центральное БТИ", за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, выполнив следующие действия: в помещениях N <...>, 20, 21 и 22 восстановить демонтированные ненесущие перегородки и три дверных блока; между помещениями N <...> и 23 разобрать заложенный дверной проем; между помещениями N <...> и 14 в несущей стене заложить дверной проем; в помещении N <...> демонтировать перегородку и дверной блок; в помещении N <...> демонтировать все перегородки и два дверных блока; между помещениями N <...> и 13 в несущей стене заложить пробитый дверной проем; в помещении N <...> демонтировать перегородку и дверной блок; между помещениями N <...> и 24 в несущей стене заложить пробитый дверной проем; между помещениями N <...>, 25, 26, 27 восстановить все демонтированные ненесущие перегородки; все заложенные оконные блоки в помещениях N <...>, 25 и 26 разобрать; в удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда к Самойленко А.В., Гофману С.И. в части возложения обязанности производства разбора заложенных дверных проемов между помещениями N <...> и 12,11 и 13,10 и 18а; разбора заложенных оконных блоков в помещениях N <...> и 21; закладке дверного проема в несущей стене между помещениями N <...> и 13 отказано; встречные исковые требования Гофмана С.И. и Самойленко А.В. к администрации <адрес> Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на встроенное нежилое помещение в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Александрина Т.Б. и Леониди Н.В. были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, установленные по данном делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Инициируя настоящий иск, истцы ссылались на выполненные без получения соответствующих разрешений предыдущими собственниками помещения в подвале многоквартирного жилого дома работы по реконструкции и перепланировке помещения, в связи с чем, просили привести принадлежащее ответчикам нежилое помещение в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год.
С целью установления перечня произведенных работ по реконструкции и перепланировке спорного помещения и возможности его приведения в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, более 20 лет назад были произведены работы по реконструкции нежилого помещения, заключающиеся в устройстве дверных проемов с монтажом металлоконструкций усиления в несущих внутренних стенах подвала жилого дома, ликвидации дверных проемов в несущих стенах и оконных проемов в наружной стене, а также по перепланировке в виде демонтажа существующих и устройства новых легких конструкций перегородок.
При этом в ходе экспертного исследования на основании представленной технической документации на многоквартирный жилой <адрес> экспертом установлено, что указанные работы выполнялись в 1971 г., 1976 г., 1985 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., что подтверждается соответствующими записями о внесении изменений в поэтажный план подвала указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пищулина М.Н. пояснила, что в период с 1958 года по 1971 год каких-либо работ по реконструкции, переустройству или перепланировке, требующих внесения изменений в технических паспорт спорного встроенного нежилого помещения, не производилось.
В судебном заседании в присутствии эксперта Пищулиной М.Н. обозревался поэтажный план на подвал строения лит "А", находящегося по <адрес>. В результате исследования представленной технической документации эксперт подтвердила, что поэтажный план подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме соответствует плану подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, каких-либо различий относительно конфигурации спорного встроенного нежилого помещения в части несущих и ненесущих конструкций между поэтажными планами по состоянию на указанные даты не имеется.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в период с 1958 года по 1971 год каких-либо работ по реконструкции, переустройству или перепланировке, требующих внесения изменений в технических паспорт спорного встроенного нежилого помещения, не производилось, а также принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела полное соответствие поэтажного плана подвала многоквартирного жилого <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, плану подвала, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью 122,1 кв. м, в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год, устранении последствий незаконной реконструкции (перепланировки) с соблюдением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого отказано в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны к отмене оспариваемого решения, поскольку заявленные истцами требования разрешены с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе указанного вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по гражданскому делу в связи с наличием решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального закона, в том числе ст.220 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы необоснованны, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Александриной Т. Б., Леониди Н. В. по доверенностям Грекова Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка