Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10132/2021

г.Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/2021 по иску индивидуального предпринимателя Забелина Алексея Алексеевича к Гордо Алексею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Шведского О.Н., ответчика Гордо А.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Забелин А.А. обратился в суд с иском к Гордо А.А., в котором просил привлечь Гордо А.А. к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ЗАО "ЭПС Инвест" перед ИП Забелиным А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ЗАО "ЭПС Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Забелину А.А. о взыскании задолженности (дело N А60-3183/2019). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭПС Инвест" к ИП Забелину А.А. о взыскании задолженности отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-3183/2019 с ЗАО "ЭПС Инвест" в пользу ИП Забелина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнен.

03.07.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "ЭПС Инвест" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор - Гордо А.А. Истец полагал, что недобросовестные действия (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ привели к тому, что истцом утрачена возможность взыскания с ЗАО "ЭПС Инвест" денежных средств, и, как следствие, возникновению убытков в размере 65 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 иск ИП Забелина А.А. к Гордо А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение норм материального права. Настаивает на недобросовестности действий ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика. В качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве. Иск ЗАО "ЭПС Инвест" к ИП Забелину был заявлен необоснованно, в связи с чем действия названного юридического лица Гордо А.А. нельзя считать добросовестными и разумными.

От ответчика поступили возражения, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца Шведский О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании поддержал представленные им возражения, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил для участия своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭПС Инвест" к ИП Забелину А.А. о взыскании задолженности отказано (дело N А60-3183/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-3183/2019 с ЗАО "ЭПС Инвест" в пользу ИП Забелина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнен.

03.07.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "ЭПС Инвест" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Руководителем ЗАО "ЭПС Инвест" (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся Гордо А.А.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

В силу ст.24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Как правильно указал суд, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ЗАО "ЭПС Инвест" банкротом не признано, отсутствует судебный акт, которым установлено было банкротство данного общества по вине ответчика, суд также пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Дав анализ вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которая в отношении должника ЗАО "ЭПС Инвест" отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах довод жалобы истца о том, что обязательство ЗАО "ЭПС Инвест" по возмещению ИП Забелину А.А. судебных расходов 65000 руб. не может быть исполнено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ, поэтому Гордо А.А. как руководитель ЗАО "ЭПС Инвест" должен нести ответственность, по сути сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которые, наравне с собранными по делу доказательствами, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом, само по себе неисполнение юридических лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью общества исполнить свои обязательства перед истцом, судом первой инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Забелина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка