Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021г.постановлено: иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцевой Лайсании Зиннуровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кудрявцевой Лайсании Зиннуровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39018757-810/15ф от 25 марта 2015 по состоянию на 17 декабря 2020 состоящую из суммы основного долга - 101 797,29 рублей, суммы процентов - 57 289,81 рублей, штрафных санкций - 70 000 рублей; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6229,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя истца Назамутдинову М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 25 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевой Л.З. заключен кредитный договор N 957-39018757-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 138 400 рублей сроком до 31 марта 2020г. под 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках - 54,75% годовых. По состоянию на 17 июля 2019г. задолженность составила 516 922,82 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика с учетом добровольно снижения неустойки задолженность по кредиту в сумме 403 206,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232,06 рублей.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 426 677,26 рублей, в том числе: основной долг - 124 587,79 рублей, проценты - 158 185,58 рублей, штрафные санкции - 143 903,89 рубля.
Ответчик Кудрявцева Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал частично, заявив о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, полагает, что с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии 24 апреля 2018 г., обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.
В письменных возражениях Кудрявцева Л.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Назамутдинова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевой Л.З. заключен кредитный договор N 957-39018757-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 138 400 рублей сроком до 31 марта 2020г.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых, в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, до 20 числа каждого месяца; плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
30 июня 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1329/2018-18 от 8 августа 2018 г. о взыскании с Кудрявцевой Л.З. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 августа 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд 3 августа 2019 г.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 17 декабря 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 426 677,26 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 124 587,79 рублей, сумма просроченных процентов - 158 185,58 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 113 469,93 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 30 433,96 рубля
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Кудрявцевой Л.З. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 23 мая 2016 г., в сумме 229 087,10 рублей, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку на просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 20 000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу и, приняв во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 20 октября 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 10 сентября 2018 г. (отмена судебного приказа), обращение с настоящим иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа - 3 августа 2019 г., верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 23 мая 2016 г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 21 августа 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Отказ во взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по 20 мая 2017 г. включительно, является верным.
Суждения о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются, поскольку действующим законодательством, в том числе пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается апеллянт, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.
Положения пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям. Позиция апеллянта основана на произвольном толковании данных нормо-положений.
Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено. Отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства к таковым не относятся.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
