Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Простовой С.В., Минасян О.К.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2020 по исковому заявлению НО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ИП Сидорову Александру Александровичу, Дьяковой Оксане Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог по апелляционной жалобе ИП Сидорова Александра Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с иском к ИП Сидорову А.А., Дьяковой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.
В обоснование иска ссылались на то, что 27 июля 2016 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ИП Сидоровым А.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита. В обеспечении указанного кредитного договора между ИП Сидоровым А.А, ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 30% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения Поручителем обязательства за должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сидоровым А.А. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к НКО "Гарантийный фонд РО" о взыскании задолженности по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены требования Банка и с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы денежные средства в размере 3 624 517,24 руб. и судебные расходы в размере 44 123 руб.
НКО "Гарантийный фонд РО" исполнил свои обязательства по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019г. Ими произведена оплата в размере 3 624 517,24 руб. и в размере 44 123 руб., соответственно, а всего 3 668 640,24 руб.
Кроме того, согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. ИП Сидорову А.А. была предоставлена возможность оплаты вознаграждения за поручительство Фонда в рассрочку. Однако ИП Сидоровым А.А. был произведен только один платеж равный 110 448 рублей (в том числе НДС 16 848 рублей), сумма остальной части вознаграждения в размере 144 042 рублей (в том числе НДС 21 972 руб.) Фонду не уплачена.
Согласно п.6.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита от 27.07.2016г. исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором также обеспечивалось: - договором поручительства с Дьяковой О.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г.; - договором залога недвижимого имущества, согласно условиям договора купли-продажи от 27.07.2016 г., предметом которого выступает: нежилое помещение, площадью 520 кв.м, этаж: подвал, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Начальная продажная стоимость предмета залога была установлена, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018 г. по делу 2-5555/18 в размере 10 400 000 рублей. Во исполнение п.1.5 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., в договор поручительства между Банком и Дьяковой О.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. был включен п.4, согласно которому в случае исполнения Фондом обязательств по кредитному договору за Должника, Дьякова О.А. обязана отвечать перед Фондом в той части, в какой Фонд удовлетворил требования кредитора. В соответствии с п.4.7 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., к Поручителю, выполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А. в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" сумму задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита от 27.07.2016 г. в размере 3 668 640,24 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову А.А.: - нежилое помещение, площадью 520 кв.м, этаж: подвал, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 10 400 000 рублей; взыскать с ИП Сидорова А.А. в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" сумму задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. в размере 144 042,60 руб.; взыскать солидарно с ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А. в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" государственную пошлину в размере 33 263 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года исковые требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 3 668 640,24 руб.
Обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову А.А.: нежилое помещение площадью 520 кв.м, этаж. Подвал, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 10 400 000 руб. Из вырученных от продажи данного имущества денежных средств производить погашение задолженности в пользу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО Банк "ЗЕНИТ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал солидарно с ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А. в пользу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" расходы по оплате госпошлины в сумме 31 886, 40 руб.
В апелляционной жалобе ИП Сидоров А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Сидорову А.А., Дьяковой О.А., вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.
Апеллянт считает, что правомерным в данном случае будет являться процессуальное правопреемство в рамках рассмотренного спора, что исключает для него и Дьяковой О.А. несение расходов в сумме 31 886,40 руб.
Автор жалобы считает неправомерным возложение на ИП Сидорова А.А. и Дьякову О.А. судебных расходов, связанных с НКО "Гарантийный фонд" в пользу Банка Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неправомерными действиями НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".
По мнению апеллянта, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" был обязан и имел возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. и выплатить 30% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, которая составляла в размере 3 624 517,24 руб., сумма в размере 44 123 руб. взыскана именно с несением банком судебных расходов по спору с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области". Таким образом, считает, что на ответчиков неправомерно возложено бремя несения судебных расходов в размере 44 123 руб. Обращает внимание на то, что и в рамках настоящего дела судом были взысканы судебные расходы в размере 31 866,40 руб., соответственно, на ответчиков неправомерно возложено бремя несения судебных расходов в сумме 44 123 руб.+31 886,40=76 009,4 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" по доверенности от 08.01.2020г. ФИО6 по доверенности от 09.01.2020г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ИП Сидоровым А.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита.
В обеспечение кредитного договора между ИП Сидоровым А.А, ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 30% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения Поручителем обязательства за должника.
В п.2.3.7 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. указано, что ИП Сидоров А.А. обязан уплатить поручителю в случае исполнения им за должника сумму, выплаченную кредитору, а также возместить иные расходы, связанные с исполнением поручителем за должника обязательства по кредитному договору.
Согласно п.6.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита от 27.07.2016г. исполнение обязательств заемщика перед кредитором также обеспечивалось договором поручительства с Дьяковой О.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г.; - договором залога недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 520 кв.м, этаж: подвал, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение п. 1.5 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., в договор поручительства между Банком и Дьяковой О.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. был включен п.4, согласно которому в случае исполнения Фондом обязательств по кредитному договору за Должника, Дьякова О.А. обязана отвечать перед Фондом в той части, в какой Фонд удовлетворил требования кредитора.
В соответствии с п.4.7 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., к поручителю, выполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.
В связи с неисполнением заемщиком ИП Сидоровым А.А. своих обязательств, ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к ИП Сидорову А.А., Дъяковой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018 г. по делу 2-5555/18 в пользу ПАО Банка Зенит в солидарном порядке взыскано с ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 18 629 857, 47 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 520 кв.м, этаж: подвал, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость данного имущества - 10 400 000 руб.
По данному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьим лицом выступал НО "Гарантийный фонд Ростовской области".
Данное решение обжаловал ИП Сидоров А.А. Его апелляционная жалоба апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2019 года была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Сидоровым А.А. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г., ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к НКО "Гарантийный фонд РО" о взыскании задолженности по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены требования Банка и с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы денежные средства в размере 3 624 517,24 руб. и судебные расходы в размере 44 123 руб.
НКО "Гарантийный фонд РО" исполнил свои обязательства по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 г. оплата в сумме 3 624 517,24; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 оплата в сумме 44 123 рубля, а всего 3 668 640,24 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 313, 335.1, 364-365, 384, 387 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, у НКО "Гарантийный фонд РО" возникло право солидарного требования к ИП Сидорову А.А. и Дьяковой О.А. в пределах исполненного им обязательства, а также право на получение денежных средств за счет заложенного имущества.
Суд указал, что начальная продажная стоимость имущества, равная 10 400 000 руб. установлена уже вступившим в законную силу решением суда, с участием тех же лиц.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 3 668 640,24 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову А.А. - нежилое помещение площадью 520 кв.м., этаж, подвал, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 400 000 руб.
Суд указал, что из вырученных от продажи указанного имущества денежных средств производить погашение задолженности в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО Банк "ЗЕНИТ".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Сидорова А.А. задолженности по оплате вознаграждения за поручительство истца по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 года, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку заявленная оплата является оплатой за тот период, когда поручительство уже прекращено.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с истца государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апеллянта повторяют его позицию по делу и основаны на тех же возражениях (неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав, возможности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках ранее принятого судом решения о взыскании с ответчиков задолженности, отсутствия оснований для взыскания судебных расходов как убытков НКО "Гарантийный фонд Ростовской области"), доказательствах и позиции, приведенной им и в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
На основании ст.365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.
В силу с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
На основании положений ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии п.1 ст.335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
На основании п.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В п.14 данного Постановления также отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
Анализируя изложенные положения закона, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, у истца возникло право солидарного требования к ИП Сидорову А.А. и Дьяковой О.А. в пределах исполненного им обязательства, а также право на получение денежных средств за счет заложенного имущества.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк Зенит, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", поскольку истец исполнил свои обязательства как поручитель на основании вступившего в отношении него решения Арбитражного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед ПАО Банк Зенит после вынесения решения суда по делу 2-5555/18 и частично погашения долга по этому же кредитному договору истцом как поручителем, считается уменьшенной на уплаченную истцом сумму, а права ответчиков и ПАО Банк Зенит не нарушаются.
Доводы ИП Сидорова А.А. о неправомерности взыскания с него судебных расходов по этому делу в размере 31 866,40 руб. и 44 123 руб. - судебные расходы, понесенные НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и включенных сейчас в требования о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их, считая, что право на возмещение всех убытков у истца возникло в связи с вынужденным их несением в рамках рассмотрения иска о взыскании с него задолженности как с поручителя и было обусловлено неисполнением первоначально ИП Сидоровым А.А. как должником своих кредитных обязательств перед Банком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидорова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
