Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10132/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10132/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.
рассмотрел в г. Перми 26 октября 2020 года дело по частной жалобе Посохиной Ангелины Халитовны, Посохина Максима Вадимовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление истцов Посохиной Ангелины Халитовны и Посохина Максима Вадимовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2020 года по гражданскому делу N 2-443/2020 оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Посохина Ангелина Халитовна и Посохин Максим Вадимович (далее - истцы) обратились в суд с иском к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2020 исковые требования Посохиной Ангелины Халитовны, Посохина Максима Вадимовича к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" удовлетворены частично. С ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" взысканы в пользу Посохиной Ангелины Халитовны неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 29.04.2019 в размере 38885 рублей 37 копеек, убытки в виде оплаты аренды за квартиру за период с 10.01.2019 по 29.04.2019 в размере 62497 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей. В пользу Посохина Максима Вадимовича взысканы с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 29.04.2019 в размере 38885 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
С ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4605 рублей 37 копеек.
Мотивированное решение по делу изготовлено 26.03.2020.
Копия решения суда была направлена истцам 26.03.2020 по адресу: ****.
Решение суда вступило в законную силу 28.04.2020.
26 июля 2020 года истец Посохина А.Х. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2020, указав, что в судебном заседании 05.03.2020 истцы не присутствовали, получить решение после 26.03.2020 истцы и их представитель не могли в связи с введенным карантином и приостановлением судами приема граждан. 09 апреля 2020 истец Посохина А.Х. обратилась в суд с заявлением о направлении копии решения суда, после чего 13.04.2020 ей и её представителю были направлены копии решения суда по электронной почте и почтой России, копия получена заявителем 24.04.2020. Истец Посохин М.В. копию решения суда до сих пор не получил, о решении узнал устно со слов заявителя, в связи с этим она полагала, что срок для подачи жалобы истекает 24.05.2020 (месяц со дня получения ею копии решения суда). У заявителя имелась договоренность с представителем Королевым И.А. о том, что он подготовит и направит апелляционную жалобу. По его словам заявитель полагала, что жалоба подана 24.05.2020. С 30.06.2020 заявитель неоднократно спрашивала у представителя, когда состоится рассмотрение апелляционной жалобы, на что представитель ссылался на отложение рассмотрения жалобы из-за карантина. На запрос заявителя от 03.07.2020 в Свердловский районный суд г.Перми ей был дан ответ, что апелляционная жалоба на решение суда от 05.03.2020 не подавалась. С 08.07.2020 заявитель неоднократно обращалась к представителю с просьбой подать жалобу, но после 25.07.2020 представитель перестал отвечать на обращения заявителя. Заявитель полагал, что поскольку копию решения суда она получила 24 апреля 2020 года, до 12 мая 2020 года прием в судах не велся из-за ограничительных мер, прием в Управлении Росреестра также не велся, а для мотивированного обжалования заявителю требовалось подтверждение, прошло или нет государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по запросу от 14 мая 2020 года ответ получен только 03 июня 2020 года, представитель ввел заявителя в заблуждение относительно срока подачи жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцами по уважительной причине. В связи с этим просила восстановить истцам срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2020.
Судом постановлено оспариваемое определение от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе истцы просили указанное определение отменить, указав, что они не присутствовали в судебном заседании 05.03.2020, получить решение в суде не могли в связи с введенным карантином и приостановлением судами приема граждан вплоть до 11.05.2020. Полагают необоснованным вывод суда о том, что у истцов один и тот же адрес проживания по ул.****, и Посохин М.В. имел возможность ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу, поскольку в судебном заседании 13.11.2019 истцами под протокол сообщалось о том, что они проживают в квартире по адресу ****. По указанному адресу судом копии решения не направлялись. Кроме того, с 10.02.2020 брачные отношения между истцами прекращены, решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 брак между истцами расторгнут, произведен раздел имущества, спорная квартира в д.Фролы перешла в собственность Посохина М.В. Таким образом, Посохин М.В. не получал копию решения суда по указанному адресу и не имел возможности через Посохину А.Х. ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу своевременно.
Посохина А.Х. получила копию решения суда только 24.04.2020 по запросу от 09.04.2020. По договоренности апелляционную жалобу должен был составить и подать представитель Королев И.А., однако данную обязанность не выполнил. На запрос Посохиной А.Х. в суд первой инстанции о том, когда в суд апелляционной инстанции будет направлено дело, 08.07.2020 поступил ответ, что апелляционная жалоба на указанное решение суда не подана. Таким образом, представитель длительное время вводил в заблуждение Посохину А.Х., обязанность по подаче апелляционной жалобы не исполнил. Истцы также полагают, что направление запроса в Управление Росреестра является уважительной причиной, по которой апелляционная жалоба не могла быть подана своевременно. Поскольку копию решения Посохина А.Х. получила за 3 дня до истечения срока обжалования, а истец Посохин М.В. вообще не получил копию решения, хотя правильный адрес проживания суду указывал, представитель истцов, который должен был подготовить и направить апелляционную жалобу, не исполнил данную обязанность, до 12 мая 2020 года истцы и их представитель не могли ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной апелляционной жалобы, истцы просили определение суда отменить, принять по делу новое определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.03.2020, суд исходил из того, что копия решения Посохиной А.Х. получена 24.04.2020, а поскольку в иске у обоих истцов был указан один и тот же адрес проживания, Посохин М.В. имел возможность ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу своевременно. Каких-либо уважительных причин, по которым истцы пропустили срок на подачу апелляционной жалобы, в дело не предоставлено. Копия решения получена Посохиной А.Х. 24.04.2020, а жалоба подана заявителем 03.08.2020, то есть более чем через 3 месяца после получения копии решения, и у истцов имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Посохиной А.Х. и Посохина М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2020.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения суда 05 марта 2020 года стороны не присутствовали. Копии решения суда были направлены в адрес истцов - **** и представителя истца Королева И.А. - г.Пермь, ул.****, 26 марта 2020 года.
Из пояснений истца Посохиной А.Х. следует, что копия решения суда от 05.03.2020 ею получена 24 апреля 2020 года.
С запросом о том, подана ли апелляционная жалоба на указанное решение суда, истец Посохина А.Х. обратилась в суд первой инстанции 03 июля 2020 года, то есть спустя 2 месяца после получения копии решения суда. Каких-либо попыток подать апелляционную жалобу до указанного срока истцами не предпринималось, в связи с чем невозможно подобное поведение истцов квалифицировать как разумное и добросовестное. Установление в законе процессуальных сроков на подачу жалобы/представления направлено на ограничение такого процессуального действия во времени, чтобы исключить оспаривание судебных постановлений в течение неопределенного срока, то есть на обеспечение стабильности судебных актов и реализацию принципа правовой определенности.
Ссылка истцов на то, что представителем Королевым И.А. не была исполнена обязанность по своевременному направлению апелляционной жалобы, не может расцениваться как причина, которая не зависела от самих истцов. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом наличие у истцов представителя не снимало с истцов обязанности по самостоятельному и своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда в случае несогласия с ним, также истцы не были лишены права обратиться за юридической помощью к иному представителю.
Довод апеллянтов о том, что истцу Посохину М.В. так и не была вручена копия решения суда, также не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Вручение копии решения суда одному из супругов для последующего ознакомления с ним второго супруга не противоречило положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд первой инстанции не ставился в известность истцом Посохиной А.Х. о раздельном проживании с истцом Посохиным М.В. Сам Посохин М.В. в суд с заявлением о вручении ему копии решения также не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что Посохину М.В. не было известно содержание указанного решения суда.
Ссылка заявителей жалобы на невозможность подачи апелляционной жалобы без получения ответа из Росреестра о регистрации дополнительного соглашения от 13.11.2017 к договору долевого участия в строительстве от 06.12.2016 также не может быть расценена как причина, препятствующая возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 марта 2020 года, поскольку объективных причин невозможности своевременной подачи истцами апелляционной жалобы на решение суда не указано.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда от 31 августа 2020 года незаконным и необоснованным, повторяют занятую истцами позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Посохиной Ангелины Халитовны, Посохина Максима Вадимовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка