Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина В.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Карпухина ВМ к АО Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Карпухин В.М. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточненных требований просил взыскать с к АО Группа Страховых компаний "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 501400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16839,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления стоимости годных остатков и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что 30.07.2019, примерно в 01 часов 00 минут в <адрес> просека, у <адрес>, автомобилю, принадлежащему Карпухину В.М., марки BMW 5281 XDRIVE государственный регистрационный знак N, VINN причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре Ключниковым В.В. от 06.08.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167,168 УК РФ отказано.
Автомобиль BMW 5281 XDRIVE государственный регистрационный знак N рус, VINN, принадлежащий Карпухину В.М. был застрахован на момент события в АО ГСК "Югория" по договору добровольного страхования КАСКО, с программой "Классик", серия 04/7-2/ N. Автомобиль застрахован по рискам "Хищение" + "Ущерб". Страховая сумма по полису 2400000 руб.
02.08.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен страховщиком, подготовлено заключение от 02.10.2019 о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также страховщиком организованы специализированные торги, по результатам которого поступили гарантийные письма о приобретении годных остатков транспортного средства. Максимальная цена предложения - 1065000 руб.
05.10.2019г письмом N 0105/13218 АО ГСК "Югория" предложило Карпухину В.М. на выбор способ осуществления страховой выплаты в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у владельца, с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных Договором страхования вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче Транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства страхователю.
В связи с тем, что Карпуиным В.М. не переданы годные остатки страховщику, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 1335000 руб., определенная как разница между страховой суммой и определенной на основании специализированных торгов стоимостью годных остатков транспортного средства (2400000 - 1065000).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику, представив заключение ООО "ЭкспертОценка", согласно которому стоимость годных остатков составляет 584963 руб., в связи с чем истец требовал доплаты страхового возмещения с учетом ранее выплаченного, однако 22.11.2019 в удовлетворении претензии Карпухину В.М. отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.02.2020 в удовлетворении требований Карпухину В.М. к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО отказано. При рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1836400 руб., стоимость транспортного средства на дату страхового события 2400000руб., стоимость годных остатков 1065000руб.. Экспертом установлено, что в соответствии с Правилами страхования в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении жалобы, в связи с чем истец обратился в суд.
Первоначально истец основывал исковые требования на том, что в результате события, имевшего место 30.07.2019, наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определялся истцом исходя из стоимости годных остатков, установленных заключением ООО "ЭкспертОценка".
В ходе рассмотрения дела суду представлено заключение Алтайской краевой общественной организации, проводившей экспертизу по определению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, после получения которого истец изменил основания иска, указывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная указанной экспертной организацией, составляет 1863400 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит определению исходя из общих условий по его выплате без применения правил об определении страховой суммы на условиях полной гибели транспортного средства, что согласно расчетам истца составляет 501400 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1863400 руб.) и осуществленной страховщиком страховой выплатой (1335000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон). Согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, приобретение права на получение полной стоимости застрахованного имущества в случае его полной гибели возникает у страхователя в силу прямого указания закона при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
В случае наступления полной гибели застрахованного имущества и принятия страхователем решения оставить застрахованное имущество за собой размер страхового возмещения, который в любом случае не может превышать страховую сумму, подлежит определению как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.
Как указывалось выше, при заключении договора добровольного страхования, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о порядке определения страховой выплаты, перечне случаев, признаваемых страховыми.
Согласно абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, утвержденных Приказом N 649 от 28.12.2017, и действовавших на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, находящихся в открытом доступе, при принятии решения об экономической целесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба - "тотальное повреждение" (п. 16.2 Правил страхования).
В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования, "Экономическая нецелесообразность" - это случаи, при которых указанная в счете (смете) стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7. 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате повреждения транспортного средства истца, наступила полная гибель застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования. Так, согласно калькуляции официального дилера Ауди ООО "Алдис" по направлению страховщика, реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Карпухина В.М. составила 3289220 руб., что превышает определенную сторонами стоимость застрахованного имущества.
Представленное в материалы дела заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы противоречит иным материалам дела, а также не отвечает признаками допустимости доказательств, поскольку не подписано экспертом, его составлявшим, а также имеет существенные расхождения в перечне повреждений, оценка стоимости восстановления которых производилась специалистами данной организации. В частности, из актов осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля повреждены капот, оба боковых зеркала, задняя левая дверь, дверь передняя левая, иные повреждения, однако поврежденные детали отсутствуют в представленном заключении как в перечне запасных частей, подлежащих замене, так и в перечне работ по их восстановлению. Кроме того, вызывает сомнение объективность данного заключения, в частности указывающего, что стоимость облицовки задней правой двери составляет 66752 руб., а облицовка аналогичной по своим параметрам задней левой двери - лишь 6886 руб., в то время как согласно данным официального дилера стоимость данных запасных частей идентична и составляет по 59606 руб. за каждую деталь.
Кроме того, несмотря на установленную стоимость восстановительного ремонта, специалист Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы тем не мении также пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах оснований для признания доводов истца о необходимости применения общих условий для определения размера страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось и судом сделан правильный вывод о том, что в результате события, имевшего место 26.07.2019, наступила полная гибель транспортного средства, выражающаяся в экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, в связи с чем подлежит применению порядок расчета страховой суммы по условиям полной гибели застрахованного имущества.
При определении стоимости годных остатков, подлежащих учету при определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные страховщиком результаты проведенных специализированных торгов, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. 16.2.1 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что оно остается у страхователя, размер страхового возмещения определяется за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения, установленных франшиз и стоимости поврежденного транспортного средства. При этом Правилами страхования предусмотрен порядок определения стоимости транспортного средства, согласованный сторонами при заключении договора страхования, а именно, согласно п. 1.5 (Основные понятия) - стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика), либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
Указанный порядок определения стоимости годных остатков полностью согласуется с рекомендациями, содержащимися в п. 10.6 Методического руководство для судебных экспертов - исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции в 2018 году.
В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность определения стоимости годных остатков по исходя из результатов проведенных специализированных торгов, и в данном случае из материалов дела следует, что торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены, по результатам торгов поступило два предложения приобрести транспортное средство; наиболее высокая цена, предложенная третьим лицом, составила 1065000 руб., которая была учтена страховщиком при выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства не имеет доказательственного значения, поскольку произведенный размер страхового возмещения соответствует в полном объеме согласованным между сторонами условиям договора. Из материалов дела следует, что страховщику поступило предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями. Указанные условия правил страхования не противоречат закону.
При этом истец, имея намерение получить выплату страхового возмещения в полном объеме, вправе был выбрать способ страхового возмещения, предусмотренный п. 16.2.2 Правил, передав страховщику поврежденное транспортное средство и получив страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку определение стоимости годных остатков на основании заключения эксперта является излишним. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Правоотношения, основанные на заключении договора добровольного страхования, не тождественны правоотношениям, связанным с причинением вреда, поскольку при заключении договора страхования стороны определяют в соответствии с принципом свободы договора порядок определения размера страхового возмещения, осуществления страховой выплаты, равно как и перечень страховых случаев и последовательность действий сторон при их наступлении. Определение стоимости годных остатков, равно как и стоимости восстановительного ремонта, основано на условиях заключенного между сторонами договора, и действия страховщика соответствуют им в полном объеме, не нарушая прав истца, принявшего решение оставить поврежденное транспортное средство за собой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства исполнены. Нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленных правилами страхования, не установлено. Поскольку права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа также не имелось и суд правомерно отказал в их взыскании.
Изложенная в апелляционной жалобе просьба направить дело на новое рассмотрение противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, не предусматривающему такое полномочие у суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
