Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1437/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколу Леониду Сергеевичу, Романову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сокола Леонида Сергеевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соколу Л.С., Романову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 525194 руб. 58 коп., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 8451 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Соколом Л.С. был заключен кредитный договор

N 775-33936784-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком погашения до 13.01.2017 с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,8% за каждый день. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (дело

N А40-154909/2015) АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 525194 руб. 58 коп., из которых 145433 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 244444 руб. 47 коп. - сумма процентов, 135316 руб. 55 коп. - штрафные санкции.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 исковые требования ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сокол Л.С. просил отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просил принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Указал, что копии искового заявления не получал, о вынесении судебного приказа, его отмене, вынесении решения районным судом не был извещен надлежащим образом по месту его регистрации (проживания), был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных письменных объяснениях, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что погашение кредита им производилось вплоть до 29.06.2015 по основному долгу и до 15.07.2015 по процентам. После признания банка банкротом, информации о реквизитах для погашения долга заемщикам представлено не было, что сделало практически невозможным исполнение кредитных обязательств. Требование о досрочном погашении кредита было направлено ему по адресу, по которому он, в декабре 2012 года снялся с учета, а адрес его фактического места жительства в кредитном договоре был указан неверно, поэтому требование банка, а затем и судебный приказ о взыскании задолженности он получить не мог. Полагает, что в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколом Л.С. был заключён кредитный договор N 775-33936784-810/12ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 13.01.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом

0,08 % за каждый день (раздел 1 кредитного договора), посредством внесения до 27 числа каждого месяца на счет, открытый в банке на его имя, или в кассу банка ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма ежемесячного платежа за исключением первого и последнего, согласно графику платежей установлена в размере 9629 руб. (первый платеж - 10800 руб., последний - 9911 руб. 51 коп.).

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив 13.01.2012 сумму займа в размере 300000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Тогда же, 13.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовым К.С. был заключён договор поручительства N 775-33936784-810/12фп.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик платежи по кредиту в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки не осуществлял, им неоднократно допускались просрочки платежей, а с августа 2015 года ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности исчислен за период с 28.12.2012 по 30.03.2021 в размере 525194 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 145433 руб. 56 коп.; сумма процентов - 244444 руб. 47 коп.; штрафные санкции - 135316 руб. 55 коп.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела N 2-981/2016 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сокола Л.С. и Романова К.С., следует, что 06.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-981/2016 о взыскании с Сокола Л.С. и Романова К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 775-33936784-810/12фп от 13.01.2012 за период с 28.12.2012 по 08.11.2016 в сумме 393150 руб. 13 коп.

С заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовой отметке на конверте отправления истец обратился 23.11.2016.

15.12.2016 копия судебного приказа вручена Романову К.С.

Доказательств вручения копии судебного приказа Соколу Л.С. в материалах указанного дела не имеется.

По сообщению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 03.02.2022 на основании судебного приказа N 2 -981/2016 от 06.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 34918/18/36041-ИП от 29.11.2018.

По сообщению УФССП по Воронежской области от 11.02.2022 в подразделения Управления исполнительные документы в отношении Соколова Л.С., 18.01.1992 года рождения не поступали.

Между тем, 10.08.2020 от имени должника Сокола Л.С., проживающего по адресу: <адрес>, мировому судье судебного участка N 2 Новоусманского судебного района Воронежской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеупомянутого судебного приказа отказано.

Возражения относительно исполнения судебного приказа на основании данного определения подлежали возвращению заявителю.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 направлено Соколу Л.С. по адресу регистрации по месту жительства и фактическому месту жительства, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа (<адрес>) 28.08.2020, доставлено адресату 02.09.2020.

07.09.2020 Сокол Л.С. обратился с частной жалобой на указанное определение от 18.08.2020 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (адрес для направления почтовой корреспонденции заявителем указан тот же -

<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.10.2020 Соколу Л.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 (20.10.2020 копия указанного определения вручена заявителю по указанному им адресу для направления почтовой корреспонденции: <адрес>).

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 определение мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 отменено.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.12.2016 восстановлен.

Материалы дела направлены в адрес мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ (отмена судебного приказа).

И.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощиным М.В. 03.12.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области N 2-981/2016 от 06.12.2016 о взыскании с Сокола Л.И. и Романова К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

N 775-33936784-810/12ф от 13.01.2012 в размере 393150 руб. 13 коп., государственной пошлины в сумме 3656 руб. 75 коп.

13.09.2021 Сокол Л.С. обратился к мировому судье судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 03.12.2020, в принятии которого 15.09.2021 Соколу Л.С. было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 134, 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 31 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2021 определение мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Сокола Л.С. - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В суд с настоящим иском истец обратился 26.04.2021, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Период взыскания задолженности согласно представленному расчету и указанию в исковом заявлении определен истцом с 28.12.2012 по 30.03.2021, между тем фактическая задолженность по уплате кредита (основного долга и процентов), согласно расчету истца и данным выписки по счету, образовалась у ответчиков с 28.07.2015, поскольку последний платеж, которым были погашены просроченные задолженности по ежемесячным платежам, внесен заемщиком 15.07.2015. Задолженность по штрафным санкциям начислена с июля 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно исходил из установленного факта возникновения между сторонами спора обязательственных правоотношений, и презумпции исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия учитывает наличие договора поручительства, согласно которому срок договора поручительства установлен в течение 96 месяцев со дня его заключения, то есть до 13.01.2020.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В период действия срока поручительства имело место обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который отменен лишь 03.12.2020.

С учетом изложенного, поскольку требования закона, определяющие сроки защиты права кредитора в отношении должника и поручителя, в рассматриваемом случае соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом и кредитным договором оснований для взыскания задолженности по кредитному договору заявленных ответчиков в солидарном порядке.

Определяя период взыскания денежных сумм с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел дату последнего погашения ответчиком задолженности по договору 15.07.2015 и дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.