Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года апелляционную жалобу Степанова Андрея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-2887/2021 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Степанову Андрею Викторовичу об обязании предоставить доступ,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Тонких А.С., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову А.В., в котором просило обязать ответчика предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" доступ к внутридомовому газовому оборудованию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу в размере 412,88 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена указанная квартира. 21 октября 2020 года ответчику было предписано обеспечить доступ представителям организации ООО "ПетербургГаз" в указанное помещение к внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с тем, что предписание не было выполнено ответчиком, истцом был составлен акт от 05 ноября 2020 года, на основании чего, истец был вынужден обратиться с настоящим с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" удовлетворены.

Суд обязал Степанова Андрея Викторовича предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ к внутридомовому газовому оборудованию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Со Степанова Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 412,88 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик Степанов А.В., представитель третьего лица ООО ПетербургГаз? не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Тонких А.С., приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 16 ноября 2007 года.

В связи с отсутствием прямого доступа в квартиру ответчика, 21 октября 2020 ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" направило ответчику уведомление об обеспечении доступа представителям организации ООО "ПетербургГаз" в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> внутриквартирному газовому оборудованию 05 ноября 2020 года с 11:00 до 11:30, которое не было исполнено ответчиком, соответственно, доступ в квартиру ответчиком не предоставил, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от 05 ноября 2020 года.

При вынесении решения, судом первой инстанции указано, что, поскольку, со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец настаивает лишь на предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения осмотра газового оборудования и работ по его обслуживанию, что является чрезвычайно важным критерием для обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее Правила). Согласно п. 48 Правил, исполнитель обязан уведомить способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.Согласно материалам дела, предписание вынесено 21 октября 2020 года (л.д. 38), направлено ответчику этой же датой (л.д. 39), обеспечить доступ к газовому оборудованию ответчик должен был 05 ноября 2020 года, однако ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 40). Судебная коллегия полагает, что истцом не было согласовано время с ответчиком для проведения осмотра квартиры, собственник спорной квартиры не извещены надлежащим образом о проведении осмотра.Согласно п. 49 Правил, исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись, письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию. Согласно п.50 Правил, заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате и времени допуска для проведения указанных работ.Согласно п.51 Правил, при невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.Согласно материалам дела, подобного рода извещений ответчику от сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не поступало.Согласно п.53 Постановления, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку. В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" нарушен порядок уведомления ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Так, в акте от 05.11.20 о невыполнении предписания от 21.10.20г. нет никаких сведений, свидетельствующих о том, что ответчик не ответил на повторно врученное ему уведомление исполнителя, или два и более раза отказался допустить сотрудников исполнителя в жилое помещение, или отказался принять составленный ими акт. Сам акт не подписан ответчиком, а составлен и подписан только должностными лицами управляющей организации без привлечения посторонних незаинтересованных лиц. Поскольку должностными лицами ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" были нарушены требования пп.48-53 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", так как сотрудники управляющей организации не удостоверившись в получении ответчиком предписания, заранее не согласовав с ним врем, самостоятельно 5 ноября 2020 года вышли в адрес, и не застав его на месте, составили акт. Судебная коллегия, полагает, что истцом нарушен порядок извещения собственника, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении ответчика от получения предписания и о каком-либо нарушении законодательства с его стороны в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Московского районного суда Санкт-Петербурга - отмене, с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к Степанову Андрею Викторовичу об обязании предоставить доступ - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка