Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1013/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС-АВТО ПРО" на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Форостьянова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС-АВТО ПРО" о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 318 000 рублей, убытки в размере 96 600 рублей, проценты по кредиту 35 007 рублей.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО" в пределах суммы иска 1 449 607 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2021 года заявление Форостьянова Ю.И. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Форостьянова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС-АВТО ПРО" о защите прав потребителя удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Березовскому В. В., находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы иска в размере 135 669,64 рублей.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО", находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы иска в размере 1 449 607 рублей.

Указано, что имущество, которое подлежит аресту, определяется при исполнении настоящего определения судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска судья должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию судом не дана.

При разрешении ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля в размере 1 318 000 рублей, убытков в размере 96 600 рублей, процентов по кредиту 35 007 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы о наличии соглашения о расторжении договора от 27 октября 2021 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 11 сентября 2021 года (л.д.41-44).

Также представлен акт приема-передачи товара к соглашению о расторжении договора от 27 октября 2021 года, согласно которому Форостьянов Ю.И. передал транспортное средство VIN: ***, LADA VESTA ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО" (л.д.45).

Согласно платежному поручению N от 02 ноября 2021 года ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО" перечислило Форостьянову Ю.И. 1 141 600 рублей по соглашению о расторжении договора купли-продажи N от 11 сентября 2021 года, автомобиль LADA VESTA (л.д.14).

При этом иск Форостьянова Ю.И. согласно исковому заявлению поступил в суд 02 ноября 2021 года, в котором содержалось ходатайство об обеспечении исковых требований. Обжалуемое определение принято 12 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеприведенным положениям процессуального закона, меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом на момент рассмотрения ходатайства обоснованности заявляющихся к нему истцом требований, что требует особого подхода к решению вопроса о наличии оснований для их применения.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

По настоящему делу наличие у истца оснований полагать о возможности реализации ответчиком своего имущества, в том числе по выводу активов и продаже его автомоболя, на что указано в ходатайстве, правового значения не имеет, поскольку значимым является наличие указанных оснований лишь у суда.

Между тем, истцом по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Определение суда первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше конкретные обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, вынесено, судя по изложенной в нем мотивировке, лишь по причине наличия у суда таких полномочий, что процессуальным законом в отсутствие указанных выше оснований не допускается.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ВЛАДИС-АВТО ПРО", находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы иска в размере 1 449 607 рублей, является неправомерным, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих необходимость наложения обеспечительных мер на имущество ответчика, не представлено.

Кроме того, не имелось у суда и оснований накладывать арест на имущество, принадлежащее Березовскому В.В., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 135 669,64 рублей, что отражено в резолютивной части обжалуемого определения, без приведения обоснования в его мотивировочной части. Из материалов дела не усматривается, что Березовский В.В. является участником рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене полностью с одновременным вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Форостьянова Ю. И. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Форостьянова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС-АВТО ПРО" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка