Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:
председательствующего судей при секретаре Нечунаевой М.В.,Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимченко Виктора Викторовича к ООО "КТК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Шимченко Виктора Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шимченко Виктора Викторовича к ООО "КТК" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 323990 рублей 29 копеек, недополученного заработка за задержку трудовой книжки в размере 293086 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Шимченко В.В., полгавшего решение суда подлежащим отмене, ка незаконное, объяснения представителя ООО "КТК" Свиридова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отменен, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимченко В.В. обратился с иском к ООО "КТК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 июля 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, осуществляя свою деятельность в <адрес>. 7 сентября 2020 года ему стало известно, что руководителем принято решение о переводе его на удаленную работу в связи с эпидемиологической обстановкой, на его имя приобретен авиабилет до <адрес>. Прибыв в <адрес>, с 8 сентября 2020 года продолжал осуществлять трудовую деятельность дистанционно. Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, 19 октября 2020 года написал заявление об увольнении, просил выслать ему почтовой связью трудовую книжку. При увольнении ответчик с ним окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. В результате задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 9 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 323 990 рублей 29 копеек, недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 22 декабря 2020 в размере 293 086 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку.

Шимченко В.В. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ООО "КТК" Свиридов Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано, что местом работы истца является <адрес>. Воспользовавшись отсутствием руководства, попросил менеджера предприятия приобрести ему билеты до <адрес> после чего вылетел из <адрес>. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период с 8 сентября 2020 года по день увольнения, заработная плата ему не начислялась. При увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет в полном объеме. Также указал, что в 2020 году работники предприятия на удаленную работу не переводились, каких-либо приказов или дополнительных соглашений к трудовому договору об этом в отношении Шимченко В.В. не издавалось и не подписывалось. Ссылался на отсутствие доказательств работы истца в дистанционном режиме, а также невозможность трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шимченко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом не приняты во внимания обстоятельства по делу и тот факт, что неисполнение работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению соглашения о его переводе на удаленную (дистанционную) работу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указывает, что судом необоснованно не учтено, что в заявлении об увольнении он просил направить трудовую книжку по почте, а в связи с несвоевременностью исполнения указанной обязанности, фактически получил ее после подачи иска в суд, а именно 22 декабря 2020 года, что также влечет за собой незаконность отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КТК" Свиридов Д.С. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шимченко В.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абз. 9 ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шимченко В.В. с 8 июля 2020 года по 19 октября 2020 года состоял с ООО "КТК" в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора N от 8 июля 2020 года, договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основным местом работы, работа носит разъездной характер, местом работы указан <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, должностной оклад 68 965 рублей 52 копейки в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате, а также общая продолжительность отпуска 52 календарных дня.

Приказом N от 19 октября 2020 года действие трудового договора прекращено, Шимченко В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 19 октября 2020 года.

Предъявляя иск с ООО "КТК", Шимченко В.В. сослался на то, что с 8 сентября 2020 года был переведен на удаленную работу в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, работодатель приобрел ему авиабилет до <адрес>, где он осуществлял трудовую деятельность дистанционно. Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, а трудовая книжка, согласно его заявлению, вовремя не направлена почтой, это послужило основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Шимченко В.В., представитель ответчика факт установления в организации, в том числе для истца, работы в дистанционном режиме отрицал, указав, что рабочее место Шимченко В.В. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором находилось в <адрес>, место работы он покинул самостоятельно. При этом, дистанционная работа условиями заключенного с ним трудового договора не предусматривалась, дополнительного соглашение к трудовому договору, предусматривающего выполнение истцом трудовой функции дистанционно не заключалось, локальный нормативный акт о переводе работников ООО "КТК" на дистанционную работу работодателем не принимался.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 72, 127, 140, 234, 237 ТК РФ, главой 49.1 ТК РФ, ст. ст. 55, 56, 195 ГПК РФ, установив, что соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе не заключалось, временный перевод Шимченко В.В. на дистанционную работу по инициативе работодателя не осуществлялся, локальный нормативный акт о временном переводе работников ООО "КТК" на дистанционную работу работодателем не издавался, какие-либо обязанности по организации и охране труда на истца, как на дистанционного работника, не возлагались, режим рабочего времени и времени отдыха истца, как дистанционного работника, не определялся, Шимченко В.В., как дистанционный работник, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами не обеспечивался, наряду с тем, что рабочее место истца не изменялось, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шимченко В.В. о взыскании с ООО "КТК" заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовым договором, равно как и требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шимченко В.В. получил направленную ему почтой (курьером) трудовую книжку, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку. А в связи с отсутствием доказательств и обоснований, каким образом отсутствие трудовой книжки повлияло на невозможность трудоустройства Шимченко В.В., в том числе доказательств, подтверждающих сам факт обращения истца к каким-либо работодателям с целью трудоустройства, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий ООО "КТК", как работодателя, по отношению к Шимченко В.В., исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, указанными в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суждение Шимченко В.В. о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и неверно применил нормы, подлежащие применению, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шимченко В.В. не представлены в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие как факт осуществления трудовой функции, установленной по трудовому договору от 8 июля 2020 года, в заявленный для взыскания заработной платы период, так и факт выполнения им трудовых обязанностей в дистанционном режиме.

Не представлены истцом такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах распечатки с телефона из мессенджера истца не отвечают принципам относимости и допустимости, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> от 22 декабря 2020 года, нарушений прав истца по заявленным им исковым требованиям не установлено.

Кроме того, на основании разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией было предложено Шимченко В.В. представить доказательства обращения его для трудоустройства в какие-либо организации, где ему было отказано в приеме на работу вследствие отсутствия трудовой книжки.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные им в иске обстоятельства, Шимченко В.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.