Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамарина Сергея Викторовича на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзозода Абдулло Мирхайдар удовлетворить.

Признать Шамарина Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу - <адрес>.

Выселить Шамарина Сергея Викторовича из жилого помещения по адресу - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шамарина Сергея Викторовича в пользу Мирзозода Абдулло Мирхайдар расходы на оплату помощи представителя 25000руб. и расходы на оплату государственной пошлины 300руб.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., заключение прокурора прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзозода А.М. обратился в суд с иском к ответчику Шамарину С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 07 августа 2020 года, денежные средства за квартиру передал в полном объеме. Ответчик снялся с регистрационного учета в квартире, однако впоследствии повторно зарегистрировался в ней по месту жительства, отказывается выселяться, злоупотребляет спиртными напитками, не впускает его в жилое помещение. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 32 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кочетова К.С. исковые требования поддержала, пояснила, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел квартиру у ответчика, расчет между сторонами произведен в полном объеме, перед продажей квартиры ответчик снялся с регистрационного учета, но уже после регистрации договора купли-продажи повторно зарегистрировался в квартире без всяких на то оснований, злоупотребляет спиртными напитками, истец не может попасть в квартиру. При этом истец является собственником квартиры, ответчик право пользования квартирой утратил, но препятствует истцу во вселении и распоряжении квартирой. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о получении им судебного извещения.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Шамарин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием в городе не имел возможности принимать участие при рассмотрении судом первой инстанции дела.

Также ссылается на то, что изложенные в исковом заявлении доводы в части утраты его права на пользование жилым помещением являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии с договором купли-продажи Мирзозода А.М. в обмен должен был предоставить жилое помещение меньшей площадью, в виду чего стоимость квартиры при её продаже была занижена. Более того, Мирзозода А.М. не в полном объеме выплатил сумму за купленную им квартиру, заплатив лишь задолженность по коммунальным платежам.

Указывает на нарушение своих прав тем, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, приносить свои возражения, подавать заявления и совершать иные процессуальные действия. Ссылается на то, что необходимо было время для получения квалифицированной юридической помощи, а также для получения документов, подтверждающих недобросовестность сделки купли-продажи со стороны Мирзозода А.М.

В возражениях относительно жалобы представитель истца - адвокат Кочетова К.С. полагает заочное решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Губайдуллина Г.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - адвокат Кочетова К.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Мирзозода А.М., что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2020 (л.д.13-15), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 17-19).

Из материалов дела следует, что Шамарин С.В. проживает и зарегистрирован с 16.10.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещения, как собственник. В настоящее время собственником квартиры является Мирзозода А.М., который категорически возражает против проживания ответчика в спорной жилой квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, решений о предоставлении в пользовании ответчику данного жилого помещения истцом не принималось, в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод стороны ответчика о том, что он проживает в указанной квартире на законных основаниях, поскольку истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2020, не передал денежные средства в полном объеме, а также не исполнил свои обязательства по предоставлению Шамарину С.В. иного жилья, по следующим основаниям.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между Шамариным С.В. и Мирзозада А.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Шамарин С.В. обязался продать Мирзозоде А.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м (п.1 Договора), а Мирзозада А.М. обязался указанное недвижимое имущество приобрести по цене 1 000 000 рублей (п.п.3, 3.1 Договора). Иных условий купли-продажи договор не содержит. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д.15). Также в материалы дела представлена расписка от 08.08.2020, в соответствии с которой Шамарин С.В. получил от Мирзозода А.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мирзозода А.М. 12.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что право собственности на спорную квартиру у ответчика прекращено, собственником квартиры является истец на основании договора купли-продажи от 07.08.2020, соглашение между истцом и ответчиком о проживании последнего в спорном жилом помещении не достигнуто, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, так как ответчик при его сдаче в регистрирующий орган не присутствовал, Мирзозода А.М. не исполнил условия договора купли-продажи, не предоставил иное жилое помещение, а также не в полном объеме рассчитался за купленную квартиру, поскольку как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 07.08.2020 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Шамарина С.В. о том, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 22.12.2020, ответчик Шамарин С.В. был уведомлен заблаговременно повесткой, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи, и полученной им 16.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56), отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта АО "Почта России" (л.д.57), при этом ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шамарина С.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка