Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Миловановой Галины Константиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. исковые требования Миловановой Г.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия N 425849/18-2327 от 25 декабря 2018 г. в части отказа во включении Миловановой Г.К. в специальный стаж периода работы с 23 апреля 2007 г. по 31 октября 2007 г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев в качестве медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации в ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 57". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия возложена обязанность включить Миловановой Г.К. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период работы с 23 апреля 2007 г. по 31 октября 2007 г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев в качестве медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации в ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 57". Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия возложена обязанность назначить Миловановой Г.К. досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 4 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 161-165, 174-176).

Не согласившись с принятым судом решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, за подачу которой оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 179, 180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-209).

21 января 2020 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 210).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано (т. 1 л.д. 211-212).

24 марта 2021 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г., в качестве основания указало апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., которым определено возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. по иску Сеськина А.М. В апелляционном определении отмечено, что участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением функции органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 220-221).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. в пересмотре определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Миловановой Г.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано (т. 1 л.д. 245-247).

На указанное определение суда представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, указывает на наличие оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Миловановой Г.К. и её представителя Шукшиной И.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 22, 23).

В судебном заседании представитель заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведён в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый). Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац 2).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац 1 пункта 11 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции повлияла на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23 января 2020 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, для пересмотра определения судьи по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, названные в заявлении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обстоятельства, расцениваемые им как новые, таковыми не являются.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., которым отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и определено возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 1 августа 2019 г. платёжным поручением N 37065 при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сеськина А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, вынесено в отношении другого конкретного дела, не имеющего отношения к настоящему гражданскому делу по иску Миловановой Г.К., в связи с чем, не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что указанное апелляционное определение содержит выводы о том, что участие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявителем оспаривается законность постановленного определения судьи от 23 января 2020 г. об отказе в возврате государственной пошлины, а подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с постановлением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в целом направленным на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка