Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1013/2021

город Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осиповой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Осиповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 г. между Осиповой А.В. и акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!") заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, сроком погашения до 26 декабря 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 27 августа 2015 г. по

24 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 372 975 рублей

19 копеек, в том числе: 14 393 рубля 81 копейка - основной долг,

27 161 рубль 12 копеек - проценты, 331 420 рублей 26 копеек - штрафные санкции. Требование о досрочном погашении задолженности, процентов и иных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме

56 316 рублей 26 копеек, в том числе: 14 393 рубля 81 копейка - основной долг, 27 161 рубль 12 копеек - проценты, 14 761 рубль 33 копейки - штрафные санкции с учетом их снижения истцом в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей 49 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО КБ "Пойдем!".

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается.

В связи с этим считает, что на период предъявления досудебной претензии, направленной ответчику 30 марта 2018 г., течение срока исковой давности по каждому платежу приостанавливалось на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последующим признанием банка несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", считает, что срок исковой давности подлежал восстановлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Осипова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Осипова А.В. и ее представители, представитель третьего лица АО КБ "Пойдем!", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря

2013 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Осиповой А.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 24 месяца (с 26 декабря 2013 г. по 26 декабря 2015 г.).

Как следует из расчета исковых требований, погашение кредита и уплаты процентов осуществляется 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 3148 рублей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

18 декабря 2014 г. ОАО КБ "Пойдем!" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) N *, по которому право требования по кредитному договору N * от 26 декабря 2013 г., заключенному с Осиповой А.В., перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму требований в размере

34 150 рублей 32 копейки согласно представленному перечню, указанному в приложении N 1 к договору уступки требования (цессии) (л.д. 19-24, 113-122).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Осиповой А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Из выписки по счету следует, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились Осиповой А.В. в соответствии с графиком платежей на счет N *, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последний платеж внесен заемщиком 26 июля 2015 г. в размере 3148 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2020 г. составляет 56 316 рублей 26 копеек, в том числе: 14 393 рубля 81 копейка - основной долг, 27 161 рубль 12 копеек - проценты, 14 761 рубль 33 копейки - штрафные санкции с учетом их снижения истцом в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Осиповой А.В. 26 июля 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 27 июля 2015 г. (на следующий день после даты внесения очередного ежемесячного платежа (плановой суммы)), а в дальнейшем по каждому периодическому платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты. При этом конечной датой исполнения кредитного договора является 26 декабря 2015 г.

Между тем, с исковым заявлением в суд Банк обратился только 5 ноября 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора (даты возврата кредита), суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.