Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заракаева Магомеда Умаровича к Жаркову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Жаркова И.С.

на решение Курильского районного суда от 2 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Евдокиенко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2020 года Заракаев М.У.обратился в суд с иском, после его уточнений, к Жаркову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года он перевел ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Учитывая отсутствие заемных отношений, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234000 рублей.

Решением Курильского районного суда от 2 февраля 2021 года с Жаркова И.С. в пользу Заракаева М.У. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Жарков И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось, что сумма заявленная истцом является предметом взятки. Отметил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, и спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату не подлежат. Полагает, что исковые требования заявлены истцом в целях избежать уголовную ответственность по вменяемым ему органом предварительного следствия преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Заракаев М.У. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Жаркова И.С. возлагается на Заракаева М.У., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Жаркове И.С.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 6 мая по 27 декабря 2019 года Жарков И.С. получил от Заракаева М.У. безналичным способом денежные средства в размере 234 000 рублей.

Судом установлено, что с банковского счета N, открытого на Заракаева М.У., на банковскую карту, принадлежащую Жаркову И.С. были переведены денежные средства 6 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, 18 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, 21 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, 24 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, 27 сентября 2019 года в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, 29 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей и 9 000 рублей, 1 октября 2019 года в размере 54 000 рублей, 14 октября 2019 года в размере 20 000 рублей, 27 декабря 2019 года в размере 11 000 рублей.

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела отчетами об операциях по счету и карте, открытых ПАО Сбербанк на Заракаева М.У., в спорный период времени, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по договору займа, во исполнение которых переданы денежные средства, истцом не представлено, при этом ответчик оспаривал отношения по займу, судом правомерно установлено, что полученные ответчиком денежные средства следует расценить как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу приговора Курильского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года Жарков И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Курильского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Заракаева М.У., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 291 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что из указанных судебных актов следует, что перевод с карты истца на карту ответчика 6 мая 2019 года денежных средств в размере 20000 рублей, являлся предметом преступления в виде покушения на взятку, указанные денежные средства в размере 20000 рублей не могут быть расценены, как получение ответчиком неосновательного обогащения.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, изменить, определив ко взысканию с Жаркова И.С. в пользу Заракаева М.У. неосновательное обогащение в размере 214 000 рублей (234 000 рублей - 20 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 2 февраля 2021 года в части размера взысканного неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, изменить, определив ко взысканию с Жаркова И.С. в пользу Заракаева М.У. неосновательное обогащение в размере 214 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка