Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Карданова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Бапинаевой Тоне Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бапинаевой Тони Хамидовны на решение Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с иском к Бапинаевой Т.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 04.02.2019 года по состоянию на 19.09.2020 г. в размере 263429 рублей 44 копеек, из которых: по основному долгу - 216975,73 рублей, по просроченным процентам - 43448,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг -1955,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1049,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором N от 04.02.2019 года, заключенным с Бапинаевой Т.Х., Банк выдал ответчику кредит в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев под 18,3 % годовых.
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2020 года отменен определением мирового судьи от 10 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2020 г. в размере 263429 рублей 44 копеек, которую, несмотря на неоднократные требования и извещения, ответчик добровольно не погасил.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Бапинаевой Тоне Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен. Постановлено взыскать с Бапинаевой Тони Хамидовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.02.2019 года по состоянию на 19.09.2020 г. в размере 263429 рублей 44 копеек, из которых: по основному долгу - 216975,73 рублей, по просроченным процентам - 43448,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг -1955,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1049,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Бапинаева Т.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту образовалась не по ее вине, кредит должен был погашаться путем списания Банком денежных средств с ее счета.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Карданова А.А., полагавшего решение суда законным, в отсутствие надлежаще извещенной, но неявившейся в суд ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из кредитного договора N от 04.02.2019 года, заключенного с Бапинаевой Т.Х., ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 18,3 % годовых.
Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на 19.09.2020 г. за ней образовалась задолженность в размере 263429 рублей 44 копеек, из которых: по основному долгу - 216975,73 рублей, просроченные проценты - 43448,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1955,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1049,65 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
Несмотря на неоднократные требования и извещения, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции в связи с заявлениями ответчицы, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк был вправе беакцептно списывать с ее счета денежные средства в погашение долга по кредиту, однако этого не сделал, и потому образовалась задолженность, ответчице было предложено представить соответствующие доказательства наличия на ее счетах в Банке денежных средств в спорный период, рассмотрение дела было отложено. Суд апелляционной инстанции также направил запрос в Банк с просьбой представить данные о наличии денежных средств на счетах Бапинаевой Т.Х.
Согласно сведениям, поступившим в Верховный Суд КБР, на счетах открытых на имя Бапинаевой Т.Х. в Банке, в спорный период денежные средства отсутствовали. Указанное подтверждено представленными документами, исследованными судом апелляционной инстанции.
Бапинаева Т.Х. иных сведений в суд не представила.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бапинаевой Тони Хамидовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи О.М. Кучуков
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
