Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвейчук Галины Александровны по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Матвейчук Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО1., в котором просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО2., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Матвейчук Г.А. является наследником после смерти матери - ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, наследником первой очерди является ее родная сестра - ФИО1 На момент смерти мать проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. С матерью в квартире был зарегистрирован сын сестры - Легков С.В. О том, что квартира была приватизирована на мать, истец не знала. После смерти матери истец с сестрой договорились, что квартиру они оформят в собственность позже, а пока сестра будет ее сдавать, чтобы оплачивать коммунальные услуги. Сестра и истец взяли личные вещи матери в память о ней, а мебель и другие предметы домашнего обихода, бытовую технику, оставили в квартире для сдачи в наем. В феврале 2020 года Матвейчук Г.А. обратилась к ответчику с предложением начать оформление квартиры, на что сестра ответила, что уже обратилась к нотариусу. Истец также обратилась к нотариусу Новожиловой Т.М., которая выдала справку об открытии наследственного дела. У нотариуса истец узнала, что квартира была приватизирована на мать. Истец с сестрой фактически приняли наследство, однако отсутствие информации о приватизации квартиры и незнание законов препятствует истцу в административном порядке оформить право на квартиру в порядке наследования. Истец при жизни матери участвовала в уходе за ней. После смерти матери истец принимала участие в похоронах - вместе с сестрой обращались в похоронное агентство, несла расходы на погребение и поминки, устанавливали памятник. Истец фактически приняла, но не оформила права на наследуемое имущество. По какой причине сестра скрыла от истца факт наличия зарегистрированного права собственности на квартиру и свое обращение к нотариусу, истцу неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Матвейчук Г.А. по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились сын Легков С.В. и дочь Давыдова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика его правопреемниками Легковым Сергеем Валерьевичем и Давыдовой Еленой Валерьевной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Давыдовой Е.В. по доверенности Завьяловой Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Матвейчук Г.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательства совершения ею в установленный законом срок для принятия наследства юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО2., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 14.05.1993 года N.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются дочери ФИО1 и Матвейчук Г.А.

Согласно материалам наследственного дела N нотариуса Новожиловой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2019 года по делу N установлен факт принятия наследства ФИО1 после ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42).

Матвейчук Г.А. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 04.09.2020 года, указывала на то, что в квартире матери жил сын сестры, поэтому коммунальные платежи оплачивала ФИО1., в наследство не вступала, поскольку думала, что для этого нужны большие деньги. Сестра не поставила ее в известность о том, что пошла к нотариусу оформлять наследство, хотя они договаривались вместе вступать в наследство (протокол судебного заседания, л.д. 88).

Из пояснений представителя истца Жохова А.А. в судебном заседании 04.09.2020 года следует, что истец в наследство не вступала, поскольку не знала, что есть имущество, которое можно унаследовать. Из наследства истец взяла себе семейный фотоархив, все остальные вещи были выброшены (протокол судебного заседания, л.д. 88).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 (сын истца) пояснил, что после смерти бабушки его мама в квартире не бывала, поскольку там проживал ее племянник. Кроме фотографий мама вещей бабушки никаких не брала, поскольку они были старыми (протокол судебного заседания, л.д. 87об.).

В суде апелляционной инстанции представитель Давыдовой Е.В. по доверенности Завьяловой Ю.Н., оспаривая факт принятия Матвейчук Г.А. наследства после смерти ФИО2., указала на то, что истец с момента смерти матери в квартире не появлялась, фотографии, на которые ссылалась истец, были получены последней по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что факт принятия Матвейчук Г.А. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2., не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств совершения истцом действий в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Матвейчук Г.А., на которой лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе участие истца в организации похорон матери и уход за ней при жизни, нахождение у нее фотографий наследодателя не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ при том, что бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства, истцом не представлено.

По существу апелляционная жалоба ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержит, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвейчук Галины Александровны по доверенности Жохова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка