Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-1013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-1013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Махтиевой Патимат Магомедовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения
по частной жалобе представителя Махтиевой П.М. - Хаджиевой Л.Ш. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 02 августа 2021 года об оставлении иска без рассмотрения
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Чеченской Республики Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махтиева П.М. обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Определением суда от 02 августа 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
В частной жалобе представитель Махтиевой П.М. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
На указанную жалобу представителем СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При решении вопроса об оставлении искового заявления Махтиевой П.М. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Указанный вывод суда основан на правильном применении приведенных норм права и соответствует материалам дела, из которых следует, что решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 года вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.
Тридцатидневный срок со дня вступления его в силу истекает 01 апреля 2021 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 11 июня 2021 года, то есть за истечением установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков.
Довод частной жалобы о том, что 7 апреля 2021 года Махтиева П.М. обращалась с аналогичным исковым заявлением в Наурский районный суд ЧР, то есть в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельным и не опровергающим обоснованность выводов суда.
Поскольку на иные обстоятельства уважительности причин пропуска срока истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено и, учитывая, что потребитель финансовых услуг должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, вывод суда об оставлении искового заявления является правомерным.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
В то же время, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г.Грозного от 02 августа 2021 года об оставлении иска Махтиевой Патимат Магомедовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения без рассмотрения, оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Махтиевой П.М. - Хаджиевой Л.Ш. - без удовлетворения
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
