Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Электрощит-Стройсистема" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Бутенко Д.В. к ООО "Электрощит-Стройсистема" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. неустойку в размере 69504,48 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2437,83 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бутенко Д.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО "Электрощит-Стройсистема" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 03.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020, частично удовлетворены исковые требования Бутенко Д.В. к ООО "Электрощит-Стройсистема" и постановлено:
"Взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37752,24 рубля".
Согласно материалам гражданского дела N 2-2/2020 первоначально в своей претензии от 23.09.2019 истец потребовал от ООО "Электрощит-Стройсистема" заменить профлист на качественный товар этой же марки, на что 09.10.2019 ему был вручен ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований. В последующем, при судебной защите своих прав, он потребовал возврата всей суммы за товар ненадлежащего качества.
Исходя из индивидуальных особенностей сделанного заказа, на момент предъявления претензии 23.09.2019 истец полагал, что у ООО "Электрощит-Стройсистема" отсутствовал необходимый для замены товар. Следовательно, ответчик должен был исполнить требования в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до 24.10.2019.
Взысканная судом сумма была оплачена ООО "Электрощит-Стройсистема" путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале N Банка ВТБ только 09.06.2020.
За нарушение сроков по замене товара на товар надлежащего качества и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ООО "Электрощит-Стройсистема" обязано выплатить неустойку за период с 24.09.2019 по 09.06.2020 в сумме 159860,30 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" неустойку за период с 24.09.2019 по 09.06.2020 в размере 159860,30 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрощит-Стройсистема" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что неустойка за отказ в удовлетворении требований о замене товара не подлежит взысканию, поскольку истец до истечения срока добровольного удовлетворения изменил требования, обратившись в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств. Также полагает, что неправильно исчислен период неустойки по требованию о возврате стоимости товара, а взысканная неустойка подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения, а именно неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 03.02.2020 взыскано с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. за товар ненадлежащего качества 69504 рубля 48 копеек, комиссия банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37752,24 рубля.
Указанным решением установлено, что Бутенко Д.В. 20.09.2019 приобрел у ответчика металлочерепицу. При доставке обнаружил в ней недостатки, в связи с чем отказался от договора.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что первоначально истец обращался к ответчику 23.09.2019 с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответом от 09.10.2019 ответчиком отказано в удовлетворении данного требования. 17.10.2019 истец обратился к мировому судье с иском о возврате уплаченной за товар суммы.
Истец полагает, что исходя из индивидуальных особенностей сделанного заказа, ответчик должен был исполнить требования о замене товара в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до 24.10.2019. В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.10.2019 по 09.06.2020, т.е. по день фактического исполнения судебного решения о взыскании денежных средств за товар.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в связи с нарушением сроков замены товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы заявленная неустойка подлежит взысканию за период с 24.10.2019 по 09.06.2020, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал ее в размере 69504,48 рублей.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования о замене товара ненадлежащего качества были заявлены истцом 23.09.2019, однако 17.10.2019 истец изменил требования, обратившись к мировому судье с требованием о возврате стоимости товара.
Период взыскания неустойки заявлен истцом с 24.10.2019 по 09.06.2020. Поскольку 17.10.2019 истец изменил требования на возврат стоимости товара, с ответчика не может быть взыскана неустойка за отказ в удовлетворении первоначальных требований о замене товара с 24.10.2019, т.к. на указанную дату истцом уже были заявленные иные требования.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не обращался и ответчик в удовлетворении данных требований не отказывал.
Обязанность по выплате денежных средств за товар установлена лишь решением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 03.02.2020.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за товар денежных средств следует рассчитывать с 04.02.2020 (т.е. со дня, следующего за вынесением решения мирового судьи) по 09.06.2020 (день исполнения судебного решения). Размер неустойки за указанный период составляет 69 504,48 * 127 * 1% = 88 270,69 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на это же имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки является значительным, не соотносящимся со стоимостью товара, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, учитывает размер уже взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе штрафа, и снижает размер неустойки до 15000 руб.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с законом, в данной части решение не обжалуется и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу Бутенко Д.В. неустойку в размере 15000 руб.
В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
