Определение Тульского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1013/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1013/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мигулина Н.Н. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба на определение судьи от 30 декабря 2020 года,
установил:
определением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года Мигулину Н.Н. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Мигулина Н.Н. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" Косыгину С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Мигулину Н.Н., в связи с неполным устранением им отмеченных судьей недостатков.
Не согласившись с данным постановленным судьей определением, Мигулиным Н.Н. 09 февраля 2021 года подана частная жалоба.
10 февраля 2021 года определением судьи указанная частная жалоба возвращена Мигулину Н.Н., как поданная с пропуском процессуального срока.
Мигулин Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года, в которой указал на неправильное исчисление судьей сроков обжалования определения и на судебную волокиту.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
Абзацем 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Мигулина Н.Н. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года, судья первой инстанции верно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции.
Как следует из представленного материала, 30 декабря 2020 года судьей Донского городского суда Тульской области вынесено определение о возврате искового заявления Мигулина Н.Н. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "КРОСС" Косыгину С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, частную жалобу на указанное судебное определение заявителю следовало подать в срок до 29 января 2021 года.
Тогда как частная жалоба на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года направлена в суд только 4 февраля 2021 года, куда поступила 9 февраля 2021 года.
Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе Мигулиным Н.Н. не заявлялось. Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.
Поскольку при обращении с частной жалобой на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мигулиным Н.Н. не заявлялось, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения судьи Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 года судьей суда апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося определения судьи не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мигулина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка