Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1013/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жиркову Алексею Саидакбаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Жиркова Алексея Саидакбаровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 141 738 рублей 83 копеек, из них: просроченный основной долг - 62 800 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 66 938 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Жиркова Алексея Саидакбаровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 2 703 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жиркову Алексею Саидакбаровичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 октября 2013 года между Банком и Жирковым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 629 рублей 64 копейки сроком погашения до 31 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки по условиям кредитного договора за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Жирков А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 3 783 353 рублей 91 копейки, из которой: сумма основного долга - 96 629 рублей 64 копейки; сумма процентов - 176 453 рубля 48 копеек; штрафные санкции - 3 510 270 рублей 79 копеек. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 348 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес Жиркова А.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили суд взыскать с Жиркова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 352 431 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Жирков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирковым А.С. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным заявлением Жирков А.С. просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный счет с лимитом кредитования - 150 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,614% в день, датой полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года, сроком кредита - 60 месяцев.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязан погашать кредит равными платежами в размере 7 230 рублей до 20-го числа каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
С 21 марта 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20.03.2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 124247,51 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Из материалов дела следует, что 06.07.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N, который был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 31.07.2019 года.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года за Жирковым А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 352 431 рубля 78 копеек, из них: сумма основного долга - 96 629 рублей 64 копейки; сумма процентов - 176 453 рубля 48 копеек; штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 79 348 рублей 66 копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском 20 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 20 февраля 2017 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 06 июля 2019 года обращался к мировому судье судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 16 июля 2019 года, а отменен 31 июля 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 20 февраля 2017 года, истцом пропущен, исключив указанные платежи из суммы задолженности по кредитному договору, частично удовлетворив исковые требования истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления сроков исковой давности приведенным в решении суда способом.
Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шеста месяцев, она удлиняется до шеста месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с условиями договора заёмщик Жирков А.С. обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. При этом, согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору, последний платеж внесен ответчиком 21.03.2015 г., после чего внесение платежей прекратилось.
Из материалов дела следует, что 06.07.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 21 апреля 2015 года).
Вынесенный мировым судьей 16 июля 2019 года судебный приказ N был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 31.07.2019 года.
После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 31 января 2020 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 20 февраля 2020 года, также за пределами установленного шестимесячного срока.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 06 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (один месяц) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Жиркова А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 21.01.2017 г. по 16.10.2019 г. в размере 135 108 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга - размере 64 081 рубль 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 71 027 рублей 07 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из определенного судебной коллегией периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 21 548 руб.06 коп.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции в размере 15 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу было уплачена государственная пошлина в размере 6 724 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 459 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит года изменению в части установления периода взыскания кредитной задолженности и в части размера взысканных сумм.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года изменить в части установления периода взыскания кредитной задолженности и в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Жиркова Алексея Саидакбаровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года за период с 21 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 150 108 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга - размере 64 081 рубль 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 71 027 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей 72 копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании с Жиркова Алексея Саидакбаровича задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013 года в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка