Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Русанова Максима Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевокиной Татьяны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова Максима Геннадьевича в пользу Шевокиной Татьяны Андреевны сумму долга по договору займа от 13 апреля 2018 года в размере 700000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 50000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 12300 руб., а всего 762300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Русанова М.Г. и его представителя Зыкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Шевокиной Т.А.- Галина К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевокина Т.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Русанову М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700000 руб., договорной неустойки с 12.04.2019 по 10.06.2019 в размере 210000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 13.04.2018 между ней и Русановым М.Г. был заключен договор займа, по которому она передала Русанову М.Г. денежные средства в размере 700000 руб. Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Также по условиям договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, на остаток задолженности начисляются пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о возврате денежных средств по договору займа, полученное Русановым М.Г. 06.04.2019, в срок до 11.04.2019 исполнено не было.
Истец Шевокина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.192).
Представитель истца Шевокиной Т.А. - Галин К.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Русанов М.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что получал от Шевокиной Т.А. денежные средства в размере 700000 руб. для осуществления их совместной предпринимательской деятельности по реализации автомобильных запчастей, а не в качестве займа. От совместного бизнеса Шевокина Т.А. получала прибыль. Факт заключения договора займа оспаривал, указывая, что таковой договор не подписывал, имело место подписание им иного документ на двух листах. Полагал, что договор займа был составлен и распечатан на оборотной стороне листа с его подписью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Русанов М.Г. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в полном объеме не был исследован и проанализирован договор займа от 13.04.2018, а также не была дана оценка его положениям. Суд, установив факт заключении договора займа от 13.04.2018, не учел, что 13.04.2018 при заключении договора сумма займа Русанову И.Г. не передавалась, а была передана ранее - 02.12.2014. В связи с чем полагает, что предмет договора займа фактически отсутствует. Отношения, которые возникли между сторонами в декабре 2014 года, судом не исследовались. Между сторонами имеется хозяйственный спор по ведению совместного бизнеса, который к настоящему спору отношения не имеет.
Истцом Шевокиной Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что отношения по передаче суммы займа 02.12.2014 фактически оформлены сторонами 13.04.2018. что действующему законодательству не противоречит. По соглашению сторон договор от 13.04.2018 распространил свое действие на отношения, которые возникли между сторонами 02.12.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шевокина Т.А., (извещена посредством телефонограммы, л.д.228) не явилась, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между Шевокиной Т.А. (сторона 1) и Русановым М.Г. (сторона 2) в заключен договор, по условиям которого сторона 1 передает в собственность стороне 2 денежные средства в размере 700000 руб., а сторона 2 обязуется вернуть стороне 1 равную сумму займа на условиях настоящего договора (п.1.1). Сумма займа передана стороной 1 стороне 2 наличными денежными средствами 02.12.2014 (п.1.2). О получении стороной 2 суммы займа свидетельствует подписание стороной 2 настоящего договора (п.1.3). Сумма займа предоставлена стороне 2 в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: покупка товара (автозапчастей) (п.1.4). Заем предоставляется до востребования стороной 1 (п.1.5). Проценты на сумму займа не выплачиваются (п.1.6). Возврат суммы займа производится наличными денежными средства в течение 5 календарных дней со дня предъявления стороной 1 соответствующего требования. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств стороне 1, что подтверждается распиской то получении (п.1.7). В случае просрочки возврата займа или его части, на остаток задолженности начисляются пени из расчета 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.1.8). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (п.1.13). По соглашению сторон действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи суммы займа стороне 2, то есть с 02.12.2014 (п.1.14). Договор подписан каждой из сторон добровольно, без какого либо принуждения и не является заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделкой). Все понятия и положения договора понятны для каждой из сторон (п.1.16).
Договор составлен в письменной форме в виде одного документа, содержит подписи сторон (л.д.20).
04.04.2019 Шевокиной Т.А. в адрес Русанова М.Г. направлено уведомление о возврате суммы займа в течение 5 календарных дней. Уведомление получено Русановым М.Г. 06.04.2019 (л.д.21-24), но исполнено не было, что сторонами не отрицалось. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Шевокиной Т.А. в суд с настоящим иском.
Русанов М.Г., оспаривая факт заключения договора займа, указывал, что договор займа с Шевокиной Т.А. он не заключал, текст договора займа был напечатан Шевокиной Т.А. на оборотной стороне листа, на котором содержались его данные и подпись. Он по просьбе Шевокиной Т.А. подписал отказ от заключения договора займа. Принадлежность ему подписи от его имени на договоре от 13.04.2018 не оспаривал (л.д.168).
Для проверки данных доводов определением суда от 07.10.2019 по ходатайству стороны ответчика по предложенным ей вопросам по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.105,171-172). Согласно выводов заключения эксперта ООО "Ассоциация экспертов" N 2410-2019 от 24.10.2019 - 12.11.2019 (л.д.179-189), договор займа от 13.04.2018, заключенный между Шевокиной Т.А. и Русановым М.Г., признаков монтажа не имеет. Ответить на вопрос: "На одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора займа от 13.04.2018 года?" не представляется возможным по причине отсутствия отображений дефектов светочувствительного элемента печатающего устройства. Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Проанализировав условия договора от 13.04.2018, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Русановым М.Г. от Шевокиной Т.А. денежных средств в качестве займа и обязательство Русанова М.Г. по их возврату. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов" N 2410-2019 от 24.10.2019 - 12.11.2019, которое согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями Шевокиной Т.А. о заключении с Русановым М.Г. договора займа от 13.04.2018 на 700000 руб. и ненадлежащее исполнение последним обязательств по нему; показаниями свидетеля Ш., опрошенного в судебном заседании, пояснившего, что договор займа от 13.04.2018 на 700000 руб. сторонами был подписан в его присутствии и в присутствии У., текст договора был на одном листе, но на двух сторонах (л.д.168-оборотная сторона,169); письменными нотариально удостоверенными показаниями свидетеля У. о том, что договор займа на 700000 руб. между истцом и ответчиком был подписан в его присутствии 13.04.2018 (л.д.111). При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание невыполнение Русановым М.Г. обязательств по возврату полученной в качестве займа денежной суммы в размере 700000 руб. в течение 5 календарных дней со дня предъявления Шевокиной Т.А. соответствующего требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Русанова М.Г. в пользу Шевокиной Т.А. задолженности по договору займа от 13.04.2018 в размере 700000 руб. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства получения Русановым М.Г. от Шевокиной Т.А. денежных средств в качестве займа и невыполнении им обязательств по их возврату, Русановым М.Г. представлено не было, факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях не опровергнут. Доводы Русанова М.Г. о том, что денежные средства в размере 700000 руб. были получены им от Шевокиной Т.А. для ведения совместного бизнеса, без обязательства по их возврату, а не в качестве займа, объективно ничем не подтверждены. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Из буквального содержания договора от 13.04.2018 следует, что спорные денежные средства были получены Русановым М.Г. именно в качестве займа. Условия договора от 13.04.2018 изложены четко и понятно, противоречий не содержат, неоднозначного толкования не вызывают, и подтверждают объяснения стороны истца о том, что возникшие между сторонами отношения в связи с передаче истцом ответчику денежных средств в размере 700000 руб. 02.12.2014, фактически были оформлены сторонами подписанием договора от 13.04.2018. Доводы Русанова М.Г. о том, что им фактически был подписан не договор займа, а иной документ (отказ от подписания договора займа и пр.), но его подпись с помощью технического монтажа оказалась на представленном в материале дела договоре от 13.04.2018, объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что по условиям договора от 13.04.2018 сумма займа предоставлена в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: покупка товара (автозапчастей) (п.1.4) и что между сторонами имелись деловые отношения, связанные с ведением бизнеса, что стороной истца не отрицалось, само по себе не опровергает факт заключения сторонами договора займа от 13.04.2018 на указанных в нем условиях, учитывая, что в силу п.2 ст.1 ГК, п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стоит учесть, что передача денежных средств одним лицом другому для ведения совместного бизнеса или для иных целей не препятствует данным лицам впоследующем оформить по обоюдному согласию передачу денежных средств в качестве займа. Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы стороны истца о передаче ответчику денежных средств именно в качестве займа. Договоров, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относительно обстоятельств передачи денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Получение от Шевокиной Т.А. 02.12.2014 денежных средств в размере 700000 руб. Русановым М.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Фактическая передача денежных средств подтверждается помимо договора от 13.04.2018 также подписями сторон в акте инвентаризации (описи) от 26.03.2018, письменными объяснениями Русанова М.Г., данными в рамках материала КУСП (л.д.61-82,97-99,100-102). При этом Русанов М.Г. отрицал передачу денежных средств именно в качестве займа. Между тем, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, в материалах дела не имеется. Возникновение между сторонами отношений, в рамках которого Русанов М.Г. получил от Шевокиной Т.А. спорные денежные средства не в качестве займа, подлежащего возврату, из материалов дела не следует. При этом возникновение между сторонами отношений по договору займа подтверждается вышеперечисленными доказательствами, о получении ответчиком от истца денежных средств в качестве займа непосредственно указано в договоре от 13.04.2018. Вопреки доводам Русанова М.Г., не свидетельствует об отсутствии предмета договора займа и его безденежности передача денежных средств ранее заключения договора от 13.04.2018. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы долга истцу. Кроме того в самом договоре от 13.04.2018, подписанном сторонами (п.1.2), указано на данное обстоятельство (фактическая дата передачи денежных средств). Указав в п.п.1.2,1.3 договора от 13.04.2018 о том, что сумма займа передана наличными денежными средствами 02.12.2014, о чем свидетельствует подписание настоящего договора, стороны также отразили в договоре, что по соглашению между ними действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи суммы займа, то есть с 02.12.2014 (п.1.14), что не противоречит положениям п.2 ст.425 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, с учетом п.1.8 заключенного между Шевокиной Т.А. и Русановым М.Г. договора от 13.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.04.2019 по 10.06.2019 составляет 210000 руб. При определении суммы ко взысканию, суд счел заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, обосновано снизил сумму неустойки до 50000 руб. Руководствуясь разъяснениями, данными в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с апреля 2019 года просрочки возврата займа, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношение размера основной задолженности (700000 руб.) и размера взысканной судом неустойки (50000 руб.), судебная коллегия полагает, что большее снижение размера неустойки будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), к которым относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Заявление Шевокиной Т.А. о возмещении понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины разрешено судом с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Принимая внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12300 руб., уплаченной по квитанции от 17.06.2019 (л.д.4-5). Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
