Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Волько Н. Л. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Волько Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ОО "ЭОС") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 4 июля 2014 года между ПАО "Росбанк" и Волько Н.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220173,54 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита заемщик Волько Н.Л. допустила образование задолженности. 16 мая 2016 года между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Волько Н.Л. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 244875,28 рублей. 1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ, в рамках исполнения которого с должника Волько Н.Л. взыскана сумма в размере 7625,30 рублей. 21 мая 2019 года указанный судебный приказ по заявлению Волько Н.Л. был отменен. С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Волько Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере 128923,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Волько Н.Л. не явились.
Представитель ответчика Волько Н.Л. по доверенности Мусаралиев К.Р. вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Волько Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. По мнению Волько Н.Л., банк не имел права нарушать статью 26 "Банковская тайна" ФЗ "О банках и банковской деятельности" и передавать сведения о заемщике иным лицам. Указывает, что банку было известно о нарушении заемщиком обязательств, срок исковой давности к моменту рассмотрения дела в суде истек. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Просит освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Волько Н.Л., ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили. Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика Волько Н.Л. и ее представителя, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Росбанк" 4 июля 2014 года заключил с Волько Н.Л. договор потребительского кредита N, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 220173,54 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита (пункт 8.1).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность клиента в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы.
Условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору установлено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
4 июля 2014 года ответчик Волько Н.Л. была ознакомлена с Индивидуальными условиями и общими условиями кредитного договора.
В Индивидуальных условиях ответчик подтвердил получение Индивидуальных условий, содержащих, в том числе информацию о полной стоимости кредита, и информационного графика платежей по кредитному договору, что подтверждается подписью заемщика Волько Н.Л.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив Волько Н.Л. кредит путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. Факт получения суммы кредита ответчиком Волько Н.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.
Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2016 года, заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС", право требования задолженности Волько Н.Л. по вышеуказанному договору потребительского кредита перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 15-25).
Уступленная задолженность по договору потребительского кредита составила 244875,28 рублей.
Волько Н.Л. уведомлена о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 27 мая 2016 года (л.д. 24).
Требование ООО "ЭОС" о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Волько Н.Л. не исполнила.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от 1 марта 2019 года в пользу ООО "ЭОС" с Волько Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 6 июля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 244775,28 рублей и судебные расходы в сумме 2823,88 рублей.
В рамках исполнения судебного приказа с должника Волько Н.Л. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взыскана сумма в размере 7625,30 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, от 21 мая 2019 года судебный приказ от 1 марта 2019 года отменен.
ООО "ЭОС" обратилось в суд о взыскании в свою пользу с Волько Н.Л. задолженности по кредитному договору в размере 128923,93 рублей (с учетом взысканных по исполнительному листу 7625,30 рублей), в том числе сумма основанного долга - 116126,02 рублей, задолженность по процентам за период с 4 марта 2016 года по 4 июля 2017 года -20423,21 рублей, а также уплаченных истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 128923,93 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о разглашении банковской тайны судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений статьи 26 данного Закона, и статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности к моменту рассмотрения дела в суде истек, отклоняются судебной коллегией, так как согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком Волько Н.Л. и ее представителем Мусаралиевым К.Р. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес постоянной регистрации Волько Н.Л. направлена судебная повестка, которая не была получена по субъективным причинам (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Волько Н.Л. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального права Российской Федерации, самостоятельно избрала способ защиты своих прав, уполномочив Мусаралиева К.Р. вести свои дела в суде через представителя. Сторона ответчика в лице представителя Мусаралиева К.Р. в установленном порядке не известил суд о причинах неявки доверителя Волько Н.Л., напротив, сообщив суду информацию об извещении им Волько Н.Л. в телефонном режиме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2020 года на л.д. 87. Имея сведения о надлежащем извещении ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Волько Н.Л.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку они не основаны на законе.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, а также выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В данном случае приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не применимы, поскольку ответчик Волько Н.Л. в данном случае не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты не освобождался, а указанная сумма взыскана с нее в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела. При этом гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность освобождения от понесенных по делу судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом имущественного положения второй стороны.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волько Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
