Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гета М. Н., Асташовой А. Н. к Жильцовой И. Н., Бобровой Ю. В., Фейрушину Р. М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Бобровой Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Гета М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Жильцовой И.Н. и ее представителя Дугина А.А., полагавших апелляционную жалобу Бобровой Ю.В. обоснованной, судебная коллегия
установила:
Гета М.Н., Асташова А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО 1, Жильцовой И.Н., Бобровой Ю.В., Фейрушину Р.М. о возмещении убытков.
В обоснование требований указали, что им принадлежит по <...> доли в праве собственности на <адрес>, расположенного по <адрес>.
По вине ответчиков <дата> произошло залитие их квартиры.
В ходе осмотра выявлено намокание и местами отклеивание обоев в тамбуре квартиры, наличие воды на натяжном потолке коридора, намокание ламината в коридоре, намокание и частичное отклеивание обоев на стенах, вздутие наличников и отхождение шпона в ванной и туалете.
Согласно заключению об оценке ущерба, выполненного
ИП ФИО2 затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 60 240 руб.
Кроме того, истцы понесли убытки в виде расходов по устранению последствий залива в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 62 240 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,60 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 сентября 2019 г. ФИО 1 исключена из числа ответчиков в связи с отказом истцов от требований к ней и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом уточнений требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 45 950 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,60 руб., расходы при получении выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря
2019 г. с Жильцовой И.Н., Бобровой Ю.В., Фейрушина Р.М. в пользу Гета М.Н., Асташовой А.Н. взысканы в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 47 950 руб., судебные расходы в размере 7 444,10 руб.
В апелляционной жалобе Боброва Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Приводит довод о том, что в Орле не проживает, в связи с чем отсутствует ее вина в заливе квартиры истцов, она должна была быть исключена из числа ответчиков.
Полагает, что истцы не доказали наличие вины ответчиков по причинению ущерба имуществу. Не установлена причина залива квартиры истцов.
Считает, что при решении вопросов о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо было определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Ссылается на то, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не смогла определить причину протечки, в результате которой произошел залив квартиры истцов, в связи с чем возложение ответственности на нее и остальных ответчиков ответственности за залив квартиры является необоснованным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гета М.Н. и Асташовой А.Н. принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру
N в <адрес> в г.Орле <...>
<дата> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.
Квартира N, N в <адрес> в г.Орле, принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности: ФИО 1 - <...> Жильцовой И.Н. - <...>, Павловской (Бобровой) Ю.В. <...>, Файрушину Р.М. - <...> долей в праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>
Как следует из объяснений Жильцовой И.Н., не оспаривалось сторонами, что по сложившемуся порядку пользованию квартирой N фактически пользуется ФИО 1, где имеется отдельный санузел. В пользовании остальных собственников находится <адрес>.
Как следует из акта осмотра квартиры истцов от <дата>, составленного главным инженером и старшим матером ООО "Теплотехсервис" (управляющей компании многоквартирного дома) залив произошел из <адрес> по халатности жильцов. Осмотром выявлено намокание и местами отклеивание обоев в тамбуре квартиры, наличие воды на натяжном потолке коридора, намокание ламината в коридоре, намокание и частичное отклеивание обоев на стенах, вздутие наличников и отхождение шпона в ванной и туалете <...>
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер ООО "Теплотехсервис" ФИО3 показал, что залитие произошло из ванной комнаты <адрес>.
Ответчик Жильцова И.Н. пояснила, что залитие также произошло из ванной комнаты <адрес>, замена крана, из которого произошло залитие, не заменен, стоит заглушка. Представитель ответчика Дугин А.А. пояснил, что кран изначально в квартире ответчиков был неисправен <...>
Представитель и мать Бобровой Ю.В. - Павловская Т.И. в судебном заседании также пояснила, что сантехническое оборудование в квартире находится в запущенном состоянии <...>
Согласно заключению N об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Н. Дубровинского, <адрес>, выполненному ИП ФИО2 от <дата>, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составила 60 240 руб<...>
В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости ущерба, а также по причинам залития по ходатайству ответчика
Жильцовой И.Н. определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно заключению <...> N от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45 950 руб., включая стоимость материалов. На момент проведения экспертного осмотра течь устранена, определить причину протечки не представляется возможным. Согласно акту от <дата> залитие <адрес> произошло из квартиры N по причине халатности жильцов <...>
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 экспертное заключение поддержали в полном объеме. При осмотре квартиры ответчиков, экспертами было установлено ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в ванной, о чем свидетельствует фототаблица к заключению. Следы ремонта на трубопроводах отсутствуют.
Доказательств, что залив квартиры произошла ввиду неисправности общедомового оборудования, а также отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за залив квартиры истцов на собственников квартиры N ФИО6, Боброву Ю.В., Фейрушина Р.М., как лиц, совместно причинивших вред, поскольку течь из квартиры последних произошла в связи с ненадлежащем содержанием сантехнического оборудования, расположенной в местах общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире коммунального типа. В связи с чем, взыскал ущерб за залив квартиры, включая расходы по сливу воды с натяжного потолка, а также судебные расходы с ответчиков в пользу истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Авраменко О.В. Дело N 33-1013/2020
N 2-1066/2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
