Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-1013/2020
Дело N Председательствующий ФИО6
Апелляционное определение N
24 декабря 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО6 и Бойчука С.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 юстиции РФ по <адрес> о признании должностного регламента утвержденным в нарушение действующего законодательства и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 юстиции РФ по <адрес>, в котором просил признать должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным в нарушение требований действующего законодательства и не подлежащим применению с даты утверждения, а также обязать начальника ФИО6 возместить моральный вред.
В обоснование иска указывает, что он принят на государственную гражданскую службу в ФИО6 юстиции РФ по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, с ним заключен служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ, с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником ФИО6 Минюста РФ по РИ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 утвержден новый должностной регламент главного специалиста-эксперта в который внесены дополнения касающиеся требований к образованию для замещения должности, указаны наименования нормативных правовых актов, знание которых необходимы для замещения должности и ряд других изменений, конкретизирующие деятельность главного-специалиста эксперта в соответствии с полномочиями отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, с которым истец ознакомлен в тот же день.
Полагая нарушенным свое право, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих трудовых прав.
В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
ФИО6 юстиции РФ по <адрес> ФИО6 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6 ответчика ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 17 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.
Учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (ч. 17 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (к примеру, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч. 17 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе", ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на государственную гражданскую службу в ФИО6 юстиции РФ по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, с ним заключен служебный контракт. С должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ N г. начальником ФИО6 утвержден новый должностной регламент главного специалиста-эксперта в который внесены дополнения касающиеся требований к образованию для замещения должности, указаны наименования нормативных правовых актов, знание которых необходимы для замещения должности и ряд других изменений, конкретизирующие деятельность главного-специалиста эксперта в соответствии с полномочиями отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.
С новым должностным регламентом истец ознакомлен в тот же день.
Вместе с тем с иском о признании указанного должностного регламента, утвержденным в нарушение требований действующего законодательства и не подлежащим применению с даты утверждения, а также обязании начальника ФИО6 возместить причиненный ему моральный вред ФИО6 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.
Таким образом, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца ФИО6 о том, что судом оставлено без внимания, поданные им возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, не состоятелен, поскольку ФИО6 ни в возражениях ни в апелляционной жалобе не привел причины пропуска им срока.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 юстиции РФ по <адрес> о признании должностного регламента утвержденным в нарушение действующего законодательства и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
