Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1013/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой О.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требований Карпова Д.В., Карповой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я.В., удовлетворены частично.
Помещение <адрес> сохранено в перепланированном состоянии в части демонтажа шкафов 7, 8 в помещении 6, монтажа перегородки в помещении 1, демонтажа дверного проема между помещениями 2 и 5, расположения газовой плиты в помещении 2 технического плана квартиры.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Карпова Д.В., Карповой О.Е. Носкова С.К., судебная коллегия
установила:
квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпову Д.В. (1/10 доля в праве), Карповой О.Е. (1/10 доля в праве) и несовершеннолетней К.Я.В. (4/5 доли в праве) (л.д. 7-9).
В 2019 году собственниками указанного жилого помещения произведена перепланировка, а именно разборка встроенных шкафов (помещения 7 и 8 по техническому плану), устройство перегородки в комнате 1 по плану, пробивка дверного проема из коридора (помещение 6 по плану) в комнату (помещение 1 по плану), разборка перегородки и дверного блока между коридором (помещение 5 по плану) и кухней (помещение 2 по плану), разборка части наружной стены под окном в комнате (помещение 1 по плану), устройство перегородки на лоджии, утепление стен, пола и потолка лоджии (л.д. 14 оборотная сторона).
Ссылаясь на то, что все работы по перепланировке выполнены в соответствии с планом и требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, 15 августа 2019 года Карпов Д.В., Карпова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я.В., обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии (л.д. 5-6).
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гефест" (далее - ООО УК "Гефест") (л.д. 1).
Определением суда от 04 декабря 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (л.д. 125).
В судебное заседание истцы Карпов Д.В., Карпова О.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Их представитель по доверенности Носков С.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, но представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признало (л.д. 31-33). В отзыве указало, что разрешение на перепланировку квартиры истцам не выдавалось. Проектом N... предусмотрен демонтаж подоконного блока, который является ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а уменьшение размера общедомого имущества возможно только с согласия всех собственников помещений. Такое согласие не представлено.
Третье лицо ООО УК "Гефест" извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 47-48). В отказе указало, что в комнате площадью 23,5 кв.м, разделенной на две части, демонтирована стеновая наружная панель под окном до плиты перекрытия, на лоджии установлена перегородка, выполнено ее утепление, радиатор отопления перенесен на лоджию. В данном случае несущие стены дома, несущие перегородки, демонтаж которых произведен истцами, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, работы по перепланировке возможно производить только после получения согласия всех собственников помещений.
Государственная жилищная инспекция Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 145-146).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Карпова О.Е., выражая несогласие в части отказа в сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии в части демонтажа наружной стены под окном в помещении 1, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что произведенный демонтаж части наружной стены под окном не является реконструкцией и решение вопроса о ее демонтаже не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома; размер общедомого имущества не уменьшился; выполненные работы по перепланировке жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-строительное предприятие "Эксперт", пришел к выводу, что перепланировка жилого помещения истцов в части демонтажа шкафов 7, 8 в помещении 6, монтажа перегородки в помещение 1, демонтажа дверного проема между помещениями 2 и 5, расположения газовой плиты в помещении 2 общедомого имущества не затронула, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, в связи с чем удовлетворил в данной части требования истцов.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Указав, что демонтаж части наружной стены под окном в комнате, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, осуществлен истцами в отсутствие их согласия, являющегося обязательным, сделал вывод, что перепланировка в данной части квартиры осуществлена истцами в нарушение норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в заявленной части.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктами "д, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Содержащееся в жалобе суждение о том, что наружная стена дома не относится к общедомовому имуществу, судебной коллегией признается ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, устройство дверного проема из комнаты на лоджию осуществлено за счет демонтажа части внешней стены под окном квартиры истцов с целью организации отдельного входа в нее, и присоединения ее к комнате (л.д. 79).
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.
Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что осуществление истцами работ по обустройству на месте окна в комнате двери (прохода на лоджию) с демонтажем подоконного простенка, связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома, являются верными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.
При таких обстоятельствах, в силу положений частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что выполнение осуществленных истцами работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения такого согласования истцами не представлено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный демонтаж наружной части под окном в квартире не является реконструкцией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Напротив, изменение параметров (площади) объекта недвижимости в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
Исходя из произведенных истцами работ в квартире в виде разборки окна и части наружной стены под окном в комнате, произошло присоединение лоджии к квартире (л.д. 79, 103), в результате чего лоджия была перестроена (на ней была установлена перегородка, выполнено утепление, установлен радиатор) и включена в общую площадь квартиры (л.д. 49).
После произведенных истцами работ в квартире общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,1 кв.м до 43,4 кв.м (л.д. 76-79). Вместо одной комнаты площадью 23,5 кв.м квартира стала состоять из трех комнат площадью 16,93, 7,64, 2,48 кв.м.
Поскольку в данном случае произошло изменение объекта права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью (л.д. 11 оборотная сторона, 79), судебная коллегия полагает, что работы по присоединению к жилой площади квартиры лоджии как объекта, пристроенного к зданию, не являются переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а относятся к реконструкции, на которое, как указывалось выше, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Указание апеллянта о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников иных жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, является несостоятельным, поскольку перепланировка квартиры в оспариваемой части, выполнена истцами в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
