Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие "Горковское" на решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2020 года в редакции определения Шурышкарского районного суда ЯНАО от 18 марта 2020 года об устранении описки, которым постановлено:
Иск Максарова О.В., Максарова С.В. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Максарова О.В. на основании приказа N 133-к от 25 декабря 2019 года незаконным и восстановить его на работе в качестве оленевода ООО Сельскохозяйственное предприятия "Горковское" с 25 декабря 2019 года.
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятия "Горковское" в пользу Максарова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 54 264 рубля 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать: 71 764 (Семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.
Признать увольнение Максарова С.В. на основании приказа N -134к от 25 декабря 2019 года незаконным и восстановить его на работе в качестве бригадира ООО Сельскохозяйственное предприятия "Горковское" с 25 декабря 2019 года.
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятия "Горковское" в пользу Максарова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 53 231 рубль 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать: 70 531 (Семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятия "Горковское" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 046 (Четыре тысячи сорок шесть) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей ответчика Бубадера А.В. и Богатыревой Т.Н., представителя истцов Зайдуллина Д.В., заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Максаров С.В и Максаров О.В. обратились в суд с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Горковское" о защите трудовых прав. В обоснование иска указали, что 25 декабря 2019 года были неправомерно уволены ответчиком, так как их вынудили написать заявления об увольнении по собственному желанию. Данные заявления написали под принуждением из-за наличия конфликтных отношений с руководством. После оформления увольнения истцы сразу обратились в прокуратуру Шурышкарского района ЯНАО. Просили восстановить их на работе в качестве оленевода и бригадира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Максаров О.В. настаивал на удовлетворении иска. Указал, что у ответчика он работает оленеводом с 2010 года, 25 декабря 2019 года был уволен по собственному желанию. Однако, заявление он написал под давлением руководства, которое поставило его перед выбором, либо уволиться по собственному желанию, либо за виновные действия, ссылаясь на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, за которые ему объявлялись выговоры, о которых он узнал лишь на собрании 25 декабря 2019 года. Ответчиком не была предоставлена истцам возможность проконсультироваться и обдумать происходящее, ознакомиться с документами и направить их копии своему представителю. Ссылался, что во время данного собрания директор сам внес записи в его трудовую книжку. Также указал, что в этот же день он обратился к своему представителю Филант Т.П., которая должна была от его имени обратиться в прокуратуру. Кроме того, указал, что иной профессии, кроме "оленевод" и навыков не имеет, ведет кочевой образ жизни, как вели его родители.
В судебном заседании истец Максаров С.В. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил пояснения, данные его братом Максаровым О.В. по поводу вменяемых нарушений в летний и осенние периоды их работы, а также указал, что на собрании 25 декабря 2019 года руководство также вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, воздействуя на него морально, так как в противном случае он может быть уволен за виновные действия. С теми нарушениями, которые были предъявлены истцу, он не согласен, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора он увидел только на собрании, ранее с ними ознакомлен не был. Сослался, что ход собрания снимал на видео брат Максаров Д.В., также на собрании присутствовали другие оленеводы.
Представитель истцов Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что увольнение истцов было принудительным, что следует из видеозаписи собрания от 25 декабря 2019 года. Истцы написали заявления под диктовку, добровольного волеизъявления у них не имелось, так как на самом собрании, после написания заявлений Максаровы довели до сведения директора, что они не согласны с увольнением.
Представитель истца Максарова О.В. - Филант П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала увольнение истцов незаконным, пояснила, что 25 декабря 2019 года до 17 часов была занята по основной работе, вернувшись в свой рабочий кабинет, увидела на своем телефоне многочисленные пропущенные звонки от Максарова О.В. Связавшись с ним после 17 часов, он сообщил, что их с братом вынудили написать заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая им быть уволенными за виновные действия. По данному поводу она на следующий день 26 декабря 2019 года обратилась к прокурору Шурышкарского района ЯНАО. В суд истцы обратились в последний день срока для обращения, установленного законодательством.
Представитель ответчика ООО СП "Горковское" Шубадер А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истцы заявления на увольнение по собственному желанию писали добровольно и без принуждения. Пояснил, что, действительно, на собрании 25 декабря 2019 года истцам зачитывались результаты служебного расследования по поводу нарушений трудовой дисциплины со стороны Максаровых, в том числе, и приказы об объявлении Максаровым выговоров в июле и сентябре 2019 года. Кроме того, Максаров О.В. допустил прогулы на работе в декабре 2019 года, находился на лечении в связи со злоупотреблением алкоголя. Также указал на другие нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцами, а именно, несвоевременную вакцинацию оленей в бригаде, и на наличие в работе истцов нарушений, за которые руководство не привлекало к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что собрание проходило длительное время, у Максаровых имелось время на обдумывание своего решения, они совещались между собой и приняли решение уволиться по собственному желанию, психологического давления со стороны руководства на них не оказывалось. Также, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что последним днем обращения в суд для истцов являлось 25 января 2020 года, а исковое заявление было зарегистрировано в суде 27 января 2020 года.
Представитель ответчика Кислова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как истцы добровольно приняли решение об увольнении по собственному желанию. Подтвердила, что на собрании оленеводов с руководством совхоза, истцам были оглашены результаты проведенной служебной проверки, где имелись доказательства нарушения трудовой дисциплины с их стороны, в том числе, акты об отказе Максаровых от ознакомления с приказами руководства о наложении на них дисциплинарных взысканий. Указала, что основания для увольнения по отрицательным мотивам у руководства имелись, в связи с чем, истцам и было предложено уволиться по собственному желанию, данное решение было принято Максаровыми добровольно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик ООО Сельскохозяйственное предприятие "Горковское". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, допущено несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. В частности, полагает, что судом не учтено, что решение об увольнении по собственному желанию истцы приняли на собрании, после чего руководством были озвучены все грубые нарушения, допущенные ими на протяжении продолжительного периода работы. Будучи уведомленными о допущенных нарушениях, истцы довели до суда недостоверную информацию о том, что им стало известно о допущенных в работе нарушениях лишь на собрании 25 декабря 2019 года. Кроме того, в период с 25 декабря 2019 года по 26 января 2020 года истцы не подали заявления об отзыве своих заявлений об увольнении по собственному желанию. Также, ответчик ссылается на недостоверную информацию истцов относительно того, что им не была предоставлена возможность дать объяснения по совершенным ранее проступкам. Полагает об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.
Представителем истцов Зайдуллиным Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагает законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Шубадер А.В. и Богатырева Т.Н., действующие на основании доверенности и ордера, соответственно, на доводах апелляционной жалобы. Также указали на пропуск истцами срока для обращения в суд.
Истцы в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным.
Заслушав пояснения представителей ответчика, истцов, заключение прокурора о законности принятого решения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию 25 декабря 2019 года, проявленной ответчиком инициативе в расторжении трудового договора, вынужденности написания истцами заявлений об увольнении по собственному желанию, с четом оказания на истцов давления со стороны руководства ответчика. По изложенным мотивам суд указал на незаконность увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истцов на работе, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Из материалов дела следует, что истцы с 01 января 2010 года работали в ООО Сельскохозяйственное предприятие "Горковское" в должностях пастухов-оленеводов. 26 декабря 2014 года с ними были заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых истцы работали оленеводами 5 разряда. Приказами N 133-к и N 134-к от 25 декабря 2019 года Максаров О.В. и Максаров С.В. уволены в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личных заявлений. 25 декабря 2019 года истцам выдана трудовая книжка.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 22 приведенного Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие добровольного волеизъявления истцов на расторжение трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявления об увольнении по собственному желанию были написаны добровольно, без принуждения опровергаются представленными в дело и исследованными судом доказательствами.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями представителя ответчика Шубадер А.В., данными им в судебном заседании, что все материалы служебного расследования, как и имеющиеся в нем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов были доведены до Максаровых на собрании 25 декабря 2019 года, истцам было предложено уволиться по собственному желанию, взамен на увольнение за виновные действия. Ответчик имел намерение уволить истцом за утрату доверия.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истцы, после предъявления к ним претензий со стороны руководства на собрании 25 декабря 2019 года пытались дозвониться до своего представителя, ставили в известность работодателя, что им необходимо время подумать и посоветоваться со своим представителем Филант П.Н. по поводу увольнения. Поскольку собрание проходило длительное время, они под давлением руководства написали заявления об увольнении, однако, сразу после написания заявления довели до сведения работодателя о несогласии и намерении обратиться в правоохранительные органы.
Приведенные обстоятельства подтверждаются и просмотренной судом в судебном заседании видеозаписью собрания от 25 декабря 2019 года, из содержания которой с очевидностью следует, что на приведенном собрании кроме руководства в лице директора Саенко Р.Г., заместителя директора Шубадер А.В., истцов, участвовали и другие работники предприятия, собрание происходило на повышенных тонах, Максаров О.В. и Максаров С.В. не соглашались с озвученными в отношении них сведениями о совершении ими виновных действий, пытались объяснить руководству вменяемые им нарушения. Также, судом установлено и из записи усматривается, что истцы после написания заявлений, которые они писали под диктовку со стороны руководства, указали, что они не согласны с увольнением и будут разбираться, просили их не увольнять, так как это единственная профессия, которой они владеют, они и их семьи ведут вместе с ними кочевой образ жизни и являются работниками совхоза.
Допрошенный в качестве свидетеля Максаров Д.В., присутствовавший на собрании, в судебном заседании пояснил, что снимал данное собрание на свой мобильный телефон по просьбе брата Максарова О.В. Подтвердил, что его братья не собирались увольняться и увольнение было вынужденным под давлением руководства совхоза. Аналогичные пояснения даны и допрошенным в качестве свидетеля Вануйто С.Г.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности объяснений истцов, свидетельствующих об отсутствии добровольности при написании ими заявления об увольнении по собственному желанию, вынужденности написания такового под давлением со стороны руководства под угрозой увольнения за виновные действия, а также в силу нахождения в обстановке, ограничивающей истцов в возможности воспользоваться услугами своего представителя, спокойно проанализировать ситуацию. Также, судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно того, что ответчиком не был доказан факт ознакомления истцов с вынесенными в отношении них ранее приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду чего, ознакомление их с таковыми во время собрания 25 декабря 2019 года создало для них психотравмирующую ситуацию, не позволяющую им принять обоснованное решение.
Поскольку заявление о расторжении трудового договора истцами написано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд правомерно указал на незаконность увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вынужденность написания истцами заявлений об увольнении по собственному желанию явилась следствием действий именно ответчика. В такой ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истцов к увольнению стали причиной предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о вынужденности написания истцами заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию отклоняются как основанные на иной оценке доказательств, при том, что судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены. Вывод о доказанности вынужденности подачи заявления истцами подробно мотивирован судом первой инстанции.
Ссылка жалобы на не предоставление истцами в период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2020 года заявления об отзыве заявлений об увольнении несостоятельная, поскольку не основана на положениях статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих такую возможность для работника до истечения срока предупреждения об увольнении, тогда как такого предупреждения об увольнении не имело место быть ввиду стремительности увольнения истцов ответчиком.
Позиция ответчика в судебном заседании о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском несостоятельна, выводы суда в данной части правомерны, поскольку последним днем срока для обращения с иском в суд, применительно к положениям статьи 108 ГПК РФ, для истцов являлось 27 января 2020 года.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана состоятельной, так как она по существу сводится к несогласию с выводами суда о доказанности вынужденности увольнения истцов. Оценка этим доводам дана в настоящем определении. Иных доводов жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2020 года в редакции определения Шурышкарского районного суда ЯНАО от 18 марта 2020 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
