Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безнутровой А.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Безнутровой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Безнутрова А.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о расторжении кредитного договора N... от 15 июля 2011 года.
В обоснование требования указала, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 июля 2018 года с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15 июля 2011 года в размере 2483085 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 1423500 рублей, просроченный основной долг - 84500 рублей, проценты за пользование кредитом - 709591 рубль 74 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) - 11522 рубля 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 257971 рубль 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26615 рублей 43 копейки, а всего взыскано 2509700 рублей 54 копейки. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2400000 рублей.
Полагала, что принятие данного судебного решения повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
Ссылаясь на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела даты договора просила суд расторгнуть кредитный договор N... от 15 июля 2011 года, заключенный между ней и ответчиком, применив последствия расторжения кредитного договора.
Решением Магаданского городского суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Безнутрова А.В., действуя через представителя Фирсову В.И., просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит содержание искового заявления.
Настаивает, что имелись основания для расторжения кредитного договора, поскольку Банк существенно изменил обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. Таким изменением истец считает взыскание задолженности по решению суда от 12 июля 2018 года в сумме 2509700 рублей 38 копеек. Несмотря на добросовестное погашение ею долга, Банк продолжает начислять проценты, неустойку, навязывая тем самым ей бесконечный кредитный договор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2011 года между сторонами заключен целевой (на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> кредитный договор N..., по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить истцу (заемщику) денежные средства (кредит) в размере 1950000 рублей, которые заемщик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых в срок до 10 июля 2036 года.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
В связи с допущенными заемщиком нарушениями порядка и сроков погашения задолженности по указанному договору решением Магаданского городского суда от 12 июля 2018 года с Безнутровой А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 2483085 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 1423500 рублей, просроченный основной долг - 84500 рублей, проценты за пользование кредитом - 709591 рубль 74 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) - 11522 рубля 36 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 253971 рубль 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26615 рублей 43 копейки, а всего взыскано 2509700 рублей 54 копейки, также обращено взыскание на заложенное имущество. Вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался, такие требования истцом не заявлялись.
В требовании, направленном Банком заемщику 16 августа 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, данный вопрос также не ставился.
Определениями Магаданского городского суда от 30 января и 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявлений АО "Россельхозбанк" об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения решения.
28 августа 2020 года Безнутрова А.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое 1 сентября 2020 года дан ответ со ссылкой на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для его расторжения.
Также судом установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени истцом не погашена.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 6 октября 2020 года общая сумма долга составляет 3195941 рубль 91 копейка, из них: размер просроченной задолженности - 1060247 рублей 38 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 395926 рублей 01 копейка; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1195971 рубль 38 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 543797 рублей 14 копеек.
Истец полагает, что Банк существенно изменил обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора N.... Взыскав задолженность по договору в судебном порядке, ответчик продолжает начислять проценты, неустойку на сумму долга. Данные обстоятельства не существовали на момент заключения договора, в этой связи, по мнению Безнутровой А.В., имеются законные основания для расторжения договора в судебном порядке.
Оценив доводы истца, руководствуясь положениями статей 407, 408, 420, 421, 425, 432, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания прекращения обязательств, порядок заключения договора и его вступления в законную силу, основания и порядок расторжения договора, суд первой инстанции правильно признал эти доводы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом изложенного, приводимые истцом обстоятельства, связанные с досрочным взысканием долга по кредитному договору в судебном порядке ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также продолжением начисления Банком процентов на сумму долга, не могут быть признаны существенно изменившимися применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь расторжение договора по инициативе Безнутровой А.В.
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца относительно возможности начисления ответчиком процентов на сумму долга после принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2011 года и очередности распределения денежных средств, поступивших от заемщика в счет исполнения обязательств. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, повлекших за собой существенное изменение условий кредитного договора, в деле не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Банком прав истца в связи с продолжением действия кредитного договора несостоятельны, противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения по договору займа.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безнутровой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
